ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ФИО1 20.11.2017 года в период времени с 10 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. находясь в ..., решил совершить тайное хищение чужого имущества со двора домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Н.П.
В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 в тот же день и период времени управляя автомобилем ..., принадлежащем Т.Ю., приехал к дому ... по ..., после чего на указанном автомобиле через деревянные ворота незаконно проник на огороженную территорию указанного домовладения, где умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, обнаружил на дворовой территории домовладения лом черного металла, принадлежащий Н.П., который тайно похитил, сложив в кузов автомобиля. Находясь на дворовой территории указанного домовладения в этот же день и период времени у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества связанного с незаконным проникновением в жилище. В осуществление своего преступного умысла, в этот же день и период времени, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, связанного с незаконным проникновением в жилище ФИО1 подошел к входной двери дома ... где, применив физическую силу, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного дома. Находясь в помещении вышеуказанного дома ФИО1 в неустановленном следствием порядке из помещения коридоров и гаража вышеуказанного дома тайно похитил принадлежащие Н.П.: алюминиевый казан объемом 60 литров стоимостью 1640 рублей; алюминиевый казан объемом 8 литров стоимостью 386 рублей; односкоростную ручную механическую дрель, стоимостью 470 рублей; электрическую плитку «Мечта-20» стоимостью 193 рубля; 10 деревянных рамок с сотовым разносортным медом, урожая 2017 г., стоимостью за рамку 320 рублей, общей стоимостью 3200 рублей, лом черного металла, похищенное перенес в кузов автомобиля. Всего ФИО1 тайно похитил лом черного металла, принадлежащий Н.П. общей массой 697 кг. 400 гр., стоимостью 9 рублей за 1 кг., общей стоимостью 6276 рублей 60 копеек.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Н.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12165 рублей 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что факт кражи двух алюминиевых казанов, механической ручной дрели, электрической плитки принадлежащих Н.П. он не отрицает. Кражу 10 деревянных рамок с сотовым медом, электрического компрессора и лома черного металла в виде труб, ящика для газового баллона, туалета и печи от титана отрицал. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 158 УК РФ , так как в дом Н.П. он не проникал.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 20.11.2017 года в дневное время он решил съездить в ..., чтобы собрать бесхозный металлолом. На автомобиле ... он приехал в ..., где на окраине ... он увидел домик, остановился и решил забрать металлолом на территории указанного домовладения. Рядом с указанным домиком вышел из автомобиля и открыв деревянные ворота, которые были без запорных устройств зашел во двор указанного домика. Время было примерно 15 ч. 00 мин. Во дворе он увидел металлическую емкость, оборудованную под туалет, решил ее забрать, перекатил ее через двор и загрузил в кузов автомобиля. После этого он увидел около домика металлическую трубу примерным диаметром 70 мм. и примерной длиной 5 м., которую тоже погрузил в кузов автомобиля .... Далее с территории двора он перенес и погрузил в кузов автомобиля металлический ящик зеленого цвета для хранения газового баллона. Со двора указанного домовладения он также загрузил в кузов автомобиля печь от титана. Далее он подошел к домику, расположенному на территории указанного домовладения, дверь домика при помощи запорного устройства закрыта не была, толкнул правой рукой дверь и прошел внутрь дома. Внутри домика он обнаружил и забрал алюминиевый котел, алюминиевый казан, металлическую трубу диаметром 70 мм., длиной 3 метра, газовую горелку со шлангом, длиной примерно 5 метров, блок от доильного аппарата, самодельный компрессор, ручную дрель и 10 рамок с медом. Все находящееся и обнаруженное им внутри домика имущество он погрузил в кузов автомобиля Газель. Забирая указанное имущество, он понимал, что совершает хищение. Приехав в г. Абдулино он решил сдать похищенное имущество как лом металла. Металлолом сдавал в пункт приема лома металла, по ..., где сдал похищенные изделия из металла на сумму 6390 рублей. При сдаче похищенных металлических изделий он пояснил приемщику металла, что металл принадлежит А.В. и скупщик записал сдачу металла на ФИО2 приемщик выдал в сумме 2000 рублей, оставшуюся сумму должен был выдать директор пункта приема лома Л.В. Он позвонил А.В. и попросил получить деньги у Л.В. и передать их ему. После этого он заехал домой, по ..., где выгрузил к себе домой электроплитку и ручную дрель. После этого забрал у А. оставшуюся сумму денег. В этот же день он продал 10 рамок меда по 100 рублей за рамку на улице незнакомому мужчине. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 197-200, 210-211).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично указав, что кражу 10 деревянных рамок с сотовым медом, электрического компрессора и лома черного металла в виде труб, ящика для газового баллона, туалета и печи от титана не совершал.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Н.П. подтверждается следующими доказательствами. - показаниями потерпевшего Н.П., который в суде показал, что около 15 лет назад он приобрел себе жилой дом с приусадебным участком в .... В указанном доме он ежегодно проживает в период с апреля по октябрь, где обрабатывает земельный участок, ухаживает за садом и держит пчел. В зимний период он еженедельно приезжает в указанный дом для проверки сохранности принадлежащего ему имущества, так как в доме и гараже находятся его вещи и инструменты, а в сарае зимуют пчелы. В указанном доме есть все необходимое для проживания, а именно: электричество, печное отопление, газовая плита, холодильник, телевизор, посуда и другие необходимые вещи. В его отсутствие дом и надворные постройки закрываются на запорные устройства и замки. В зимний период в указанном доме он не проживает в виду отсутствия надобности и проживает в квартире в г. Абдулино. 20.11.2017 года он обнаружил пропажу с территории двора металлического туалета, металлических труб, печи от титана, металлического ящика для газового баллона, шести металлических подставок для ульев изготовленных из тракторных дисков и другие металлические вещи. Из коридора дома были похищены два алюминиевых казана емкостью на 10 и 60 литров, механическая дрель, электрическая плитка, 10 деревянных рамок с сотовым медом и электрический компрессор. По факту кражи он сообщил в полицию. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему возвращены электрическая плитка, механическая дрель, два алюминиевых казана емкостью на 10 и 60 литров. Заявленный гражданский иск о возмещении имущественного ущерба поддержал в полном объеме. Просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н.П., данные им на предварительном следствии, согласно которых ежегодно в летний период времени он проживает в .... По указанному адресу примерно 15 лет назад он купил земельный участок, указанный участок в органах государственной регистрации он не регистрировал. Дом прежнего хозяина имевшийся на указанном участке сгорел. На указанном земельном участке также 15 лет назад он построил дом, он считает указанное строение домом, так как указанный дом пригоден для проживания. Дом строил из различного материала, каркас дома металлический. В дом он провел электричество за которое ежемесячно вносит платежи. В жилой части дома у него имеется спальное место, холодильник, телевизор, также имеется самодельный отопительный котел, которым он пользуется во время проживания ранней весной и поздней осенью. Дверь в жилую часть дома он закрывал при помощи навесного замка, ключ от которого имелся только у него. К указанному дому у него пристроен коридор, в который возможно войти с задней части двора, через дверь, которая изнутри закрывается при помощи задвижки. Из указанного коридора имеется дверь еще в один коридор, из которого вход уже осуществляется в жилую часть дома. Также к указанному дому пристроен гараж. В гараж можно зайти со стороны улицы через входную дверь, которая закрывается при помощи навесного замка. Из гаража, получается, выходишь прямо на улицу. Он выходит из дома именно таким способом. Между первым коридором и гаражом имеется дверь, которая при помощи запорного устройства не закрывается. В коридоре у него установлен умывальник и отопительный дровяной котел, при помощи которого он отапливает дом. Также там находились различные другие предметы. На территории указанного домовладения он содержит 18 семей пчел. Территория домовладения огорожена шифером и сеткой рабицей, чтобы заехать во двор нужно отсоединить часть забора. Фактически через день после того как пчел закрывает на зимнее время он проведывает указанный дом. 17.11.2017 г. он заезжал проверить дом все было в порядке. 21.11.2017 г. в дневное время, после обеда он снова приехал проверить дом и увидел, что съемная часть деревянного забора со стороны улицы отодвинута, на снегу увидел следы транспортного средства. Когда зашел во двор увидел, что во дворе отсутствует: самодельный туалет, который представлял собой металлическую емкость прямоугольной формы, высотой 2 м., шириной 1 м., другая сторона шириной 1,2 м., пол и крыша туалета были металлические; металлический ящик для хранения газовых баллонов высотой 1,5 м., шириной 0,5 м.; печь от титана чугунная, заводская, круглой формы, диаметром 60 см., высотой 60 см.; три металлические трубы диаметром 30 см., длиной по 4 м.
Далее он обнаружил, что со двора дверь, ведущая в первый коридор дома открыта, из указанного коридора пропали: алюминиевый казан объемом 60 л., алюминиевый казан объемом 8 л.; газовая горелка со шлангом длиной 8 м.; бачок металлический от доильного аппарата объемом 15 л. Из второго коридора с подоконника пропала односкоростная ручная механическая дрель, со стола пропала электрическая плитка одноконфорочная «Мечта-20». Из этого же коридора пропали 10 деревянных рамок размером 270х410 мм. с сотовым медом, урожая 2017 года, разносортным, рамки с сотами лежали в деревянном медоносном ящике. Из гаража пропали: металлическая труба диаметром 70 см., длиной 3 м. и компрессор для накачки шин от холодильника. Внутрь коридора как он понял, проникли через дверь со двора, так как именно она была открыта, все остальные двери без видимых механических повреждений, как и запорные устройства на них. Преступлением ему причинен имущественный ущерб. Похищенные у него ручную дрель, электрическую плитку и два казана он оценивает как изделия, так как они были в исправном состоянии, и он ими постоянно пользовался. Остальные похищенные у него металлические предметы оценивает как лом черного металла. Размер его пенсии составляет ... рублей, иных источников дохода он не имеет.
Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой экспертизы от .... Преступлением ему причинен ущерб в сумме 12165,6 рублей. Ущерб возмещен только в сумме 2689 рублей. В сумме 10476,6 рублей ущерб не возмещен (т.1 л.д. 47-49, 50-51).
В судебном заседании потерпевший Н.П. оглашенные показания подтвердил в полном объеме указав, что в суде давал неточные показания, так как забыл по прошествии времени. - показаниями свидетеля Р.В., который в суде показал, что ... ему для личных нужд понадобился грузовой автомобиль. Утром около 09 ч. 00 мин. он пришел к своему знакомому Т.Ю. и с его разрешения взял его автомобиль .... Т.Ю. передал ему документы на указанный автомобиль. Проезжая по ..., в сторону ... он встретил ФИО1, который шел по обочине дороги и остановился поздороваться. ФИО1 сказал, что ему нужна ... для того, чтобы что – то перевезти, что конкретно он ему не говорил. Он согласился одолжить ему автомобиль, ФИО1 сел к нему в автомобиль, они доехали до его дома, после чего Боголюб сел за руль ... и уехал. Куда он поехал он не знает. Автомобиль ФИО1 ему вернул примерно в 13 ч. 00 мин. ФИО1 был один, куда он ездил и что перевозил на ..., он у него не спрашивал. - показаниями свидетеля Т.Ю., который в суде показал, что в собственности имеет грузовой автомобиль .... 20.11.2017 г. утром к нему домой пришел знакомый Р.В. и спросил разрешения взять его автомобиль .... Страховой полис на автомобиле у него был для неограниченного круга лиц, поэтому он согласился и передал Р.В. во временное пользование ... и документы на нее. Р.В. ... ему вернул только ... в вечернее время. Автомобиль по возвращению был в порядке, Р.В. он ни о чем не спрашивал. ... к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли принадлежащий ему автомобиль, пояснив, что на нем перевозили похищенный металл. - показаниями свидетеля А.В., который в суде показал, что в г. Абдулино у него есть знакомые Т.Ю. у которого есть грузовая .... Также он знаком с Р.В. и ФИО1 20.11.2017 г. утром он встретил Р.В. на ул. ..., который ехал ему навстречу, за рулем автомобиля .... ... он приехал в полицию и ему сказали, что на его имя был сдан металлолом в скупку по .... В вечернее время после 18 часов 20.11.2017 г. он по просьбе Р.В. забирал денежные средства у Л.В., так как тот сдавал металлолом на его имя. - показания свидетеля М.Ю., который в суде показал, что он работает в должности приемщика металла на скупке приема металлолома, расположенной по адресу: .... В указанной скупке он работает один, рабочий день с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. По приему металла ведется книга учета приемо-сдаточных актов. 20.11.2017 г. днем на скупку на ... приехал ФИО1 и привез бытовые отходы из металла, которые он осмотрел и принял. После чего он выдал ему за принятый металл 2000 рублей, так как у него больше не было, а остальные выдал хозяин скупки Л.В.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Ю., данные им на предварительном следствии согласно которых он работает в должности приемщика металла на скупке приема металлолома, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит ИП Л.В. В указанной скупке он работает один, рабочий день с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. По приему металла ведется книга учета приемо-сдаточных актов. 20.11.2017 г. точного времени назвать не может на скупку за рулем ..., на которой обычно приезжает его знакомый А.В., приехал ФИО1 и привез различный лом бытового металла, который был загружен в кузов автомобиля. Изначально металл ФИО1 выгружал сам, но после попросил его помочь ему, столкнуть с кузова, какой-то объемный металл, что это было, он не помнит, остальное он скинул из кузова сам. Весь металл, который ФИО1 сдавал, был объемный, то есть не мелкие детали, а крупные предметы. Также вместе с ломом черного металла ФИО1 привез два алюминиевых казана, один казан большими размерами второй поменьше, казаны он взвешивал вместе с остальным металлом. Казаны он сразу занес в строение на территории скупки, так как алюминиевые предметы с ломом черного металла они не сдают, указанные предметы он отбирает, так как металл сортирует. Ручной дрели и электрической плитки в казанах не было. В кузове автомобиля мешков с землей не было, был только лом металла. Сначала он взвешивает автомобиль груженный металлом, после разгрузки взвешивает пустой автомобиль и выходит вес металла. При взвешивании металла из массы скидывается 5 процентов, на загрязненность металла, в журнал он вносит вес за вычетом 5 процентов. Всего ФИО1 сдал металл общим весом 710 кг., на сумму 6390 рублей. Он ему сразу отдал 2000 рублей, сумму 4390 рублей он должен был получить у Л.В., так как у него такой суммы не было. ФИО1 сказал, что металл А.В., поэтому и записал металл на имя А.В. В журнале он обычно отражает фамилию сдающего, место его жительства и автомобиль на котором сдавали металл. В этот же день на указанной ... ближе к вечеру два раза приезжал Р.В., который сдавал метал на сумму 2475 рублей, второй раз на сумму 2394 рубля. Примерно ... он отгружал металл, так как приезжали ломовозы, поэтому на территории металла не оставалось, вывезли, в том числе и металл, который сдавал ФИО1, два оставшихся казана он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 109-111, 112-113).
В судебном заседании свидетель М.Ю. оглашенные показания подтвердил в полном объеме указав, что в суде давал неточные показания, так как забыл по прошествии времени. - показаниями свидетеля Л.В., который в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом лома черного металла. Организация находится в .... Приемщиком металла у него работает ФИО3, принимают ежедневно, кроме воскресенья, с 09 ч. 00 мин., до 18 ч. 00 мин. По факту приема металла М.Ю. ведется книга учета приемо-сдаточных актов, в которой отражаются: данные лица сдававшего металл; автомобиль, на котором сдавался металл; масса металла, а также сумма оплаченных за металл денежных средств. На 20 ноября 2017 г., цена одной тонны металлолома составляла 9000 рублей, один килограмм стоил 9 рублей. Указанная стоимость металла действует с 01 марта 2017 г., по настоящее время. Приемщику деньги он обычно выдает ежедневно, в сумме не более 10000 рублей. Если ему не хватает денежных средств на выдачу за принятый металлолом, то М.Ю. звонит ему, он приезжает и выдает недостающую сумму лицу, которое сдавало металл. Если в книге учета имеются записи М.Ю. о том, что деньги выдавал он, то это так и было, значит, деньги выдавал он. Сам он не может пояснить, кому он выдавал деньги 20.11.2017 г., так как не помнит. - показаниями свидетеля Г.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которых ему известно, что в ... в летнее время по ул. ... проживает Н.П., знает, что он держит пчел. По указанному адресу в летнее время Н.П. проживает давно, живет в доме, который сам построил. ... к дому матери А.В. по адресу: ... подъехал автомобиль ..., кузов автомобиля был тентованный. Водителем автомобиля был парень по имени В., он попросил помочь ему загрузить в ... металлическую емкость из двора матери А.В.. Он помог ему загрузить указанную емкость. В. отдал ему 100 рублей. Более он В. не помогал, по другим дворам при нем металлолом он не собирал (т.1 л.д. 101-102). - показаниями свидетеля Р.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которых она проживает с сыном Р.В. 20.11.2017 г. в период времени с 10 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин. ее сын находился дома и никуда не уходил. После обеда Р.В. уходил по своим делам. ФИО4 домой никогда не приносил (т.1 л.д. 103-104). - показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которых в городе Абдулино проживает ее сын А.В. 20.11.2017 г. к ней в ... на ... приехал знакомый сына по имени В., который погрузил металлолом с ее двора. Деньги за указанный металлолом предназначались для А.В., сама она также с В. поехала в г. Абдулино. Деньги за металлолом забирал А.В. (т.1 л.д. 118-119).
Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела: - заявлением Н.П. от ... в котором Н.П. просит привлечь к ответственности неизвестного совершившего хищение из его дома в ... (т.1 л.д. 4); - протоколом проверки показаний с участием потерпевшего Н.П. от ..., в ходе которого Н.П. указал на домовладение по адресу: .... В ходе проверки показаний установлено, что в помещении строения находятся мебель и предметы обихода. В ходе проверки показаний Н.П. указано месторасположение похищенного имущества( т.1 л.д. 52-58); - протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрено строение по адресу: .... В ходе осмотра на дверях и запорных устройствах повреждения не обнаружены. В помещении строения находятся мебель и предметы обихода. В ходе осмотра Н.П. указано месторасположение похищенного имущества. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 9-14); - протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена территория пункта приема лома металла ИП «Л.В.», расположенная по адресу: .... В ходе осмотра изъяты два алюминиевых казана. Участвующий в осмотре Н.П. пояснил, что указанные казаны, опознает как принадлежащие ему (т.1 л.д. 15-17); - протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого на территории МОМВД России «Абдулинский», по адресу: <...>, осмотрен автомобиль ..., принадлежащий Т.Ю., в ходе осмотра автомобиль изъят (т.1 л.д. 18-22); - протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в здании МОМВД России «Абдулинский», по адресу: <...>, ФИО1 выданы: односкоростная ручная механическая дрель и электрическая плитка (т.1 л.д. 23-26); - заключением эксперта от ..., согласно которого стоимость алюминиевого казана, объемом 60 литров, в эксплуатации c 1990 г., с учетом его износа, по состоянию на ... составляет 1640 рублей; стоимость алюминиевого казана, объемом 8 литров, в эксплуатации c 1990 г., с учетом его износа, по состоянию на ... составляет 386 рублей; стоимость односкоростной ручной механической дрели, в эксплуатации c 1980 г., с учетом ее износа, по состоянию на ... составляет 470 рублей; стоимость электрической плитки «Мечта - 20», в эксплуатации c 1990 г., с учетом ее износа, по состоянию на ... составляет 193 рубля; стоимость одного килограмма лома черного металла, по состоянию на ... составляет 9 рублей; стоимость сотового разносортного меда урожая 2017 г. в деревянной рамке размером 270х410 мм, по состоянию на ... составляет 320 рублей (т.1 л.д. 177-181); - протоколом выемки от ..., согласно которого свидетель М.Ю., находясь в каб ... МОМВД России «Абдулинский», по адресу: <...> добровольно выдал книгу учета приемо-сдаточных актов ИП «Л.В.» на 101 листе (т.1 л.д. 125-126); - протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого, осмотрены: книга учета приемо-сдаточных актов ИП «Л.В.», книга прошита нитями белого цвета с оборотной стороны на книге имеется оттиск печати ИП «Л.В.» книга на 101 листе. На листе ... книги под ... имеется запись от 20.11.2017 г. о приеме металла у А.В., ..., транспортное средство ..., цена за тонну 9000 рублей, вес принятого лома 710 кг., сумма 6390 рублей (т.1 л.д. 127-133); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ..., согласно, которого книга учета приемо-сдаточных актов ИП «Л.В.» на 101 листе, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 134); - протоколом выемки от ..., согласно которого потерпевший Н.П., находясь в каб ... МОМВД России «Абдулинский», по адресу: <...> добровольно выдал: счет за май 2017 г., выставленный Оренбургским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» на имя Н.П. по лицевому счету ...; кассовый чек ... от ....( т.1 л.д. 137-138); - протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого, осмотрены: два алюминиевых казана; односкоростная ручная механическая дрель; электрическая плитка; счет за май 2017 г., выставленный Оренбургским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» на имя Н.П. по лицевому счету ...; кассовый чек ... от ..., на имя Н.П.(т.1 л.д. 139-141); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ..., согласно, которого два алюминиевых казана; односкоростная ручная механическая дрель; электрическая плитка; счет за май 2017 г., выставленный Оренбургским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» на имя Н.П. по лицевому счету ...; кассовый чек ... от ..., на имя Н.П., признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 142); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ..., согласно, которого два алюминиевых казана; односкоростная ручная механическая дрель; электрическая плитка, возвращены потерпевшему Н.П. и хранятся по адресу: ... (т.1 л.д. 145); - протоколом очной ставки между свидетелем М.Ю. и обвиняемым ФИО1 от ..., согласно которых М.Ю. полностью подтвердил показания, ранее данные им по настоящему уголовному делу. Настаивает на том, что 20.11.2017 года на автомобиле ... в пункт приема лома приехал Боголюб, сдавал металлолом, примерно 700 кг., что конкретно не помнит, Боголюб сдал металлолом на сумму примерно 6000 рублей, Он ему отдал 2000 рублей, остальные деньги должен был отдать Л.В. Часть металла Боголюб выгрузил сам, часть металла из кузова автомобиля помогал ему сталкивать, он (т.1 л.д. 120-123); - протоколом проверки показаний на месте от ..., в части того, что обвиняемый ФИО1 добровольно указал на месторасположение дома .... Далее указал на деревянную часть забора, через которую заехал на указанный участок 20.11.2017 г.( т.1 л.д. 219-223); - сведениями ОПФР по Оренбургской области от ..., согласно которых Н.П. является получателем страховой пенсии по старости в размере 15038 рублей 85 копеек и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 2 группы) в размере 1478 рублей 09 копеек (т.1 л.д. 70); - сведениями ОР (дислокация г. Абдулино) МРЭО ГИБДД №3 (дислокация г. Бузулук) УМВД России по Оренбургской области от ..., согласно, которым за Н.П. зарегистрированы автомобиль ...; автомобиль ... (т.1 л.д. 66-68); - уведомлением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ... ..., согласно которого у Я.О. недвижимое имущество отсутствует (т.1 л.д. 39).
Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у Н.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как объективными признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего Н.П., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей Р.В., Р.В., А.Н., Г.П., Т.Ю., А.В., М.Ю., Л.В., которые описывают событие преступления и материалами уголовного дела.
Суд берет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
К показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что часть вещей он не похищал и в дом потерпевшего не проникал, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Н.П., свидетелей Р.В., Р.В., А.Н., Г.П., Т.Ю., А.В., М.Ю., Л.В., протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не берет их во внимание и расценивает как способ защиты подсудимого.
Суд берет в основу приговора показания потерпевшего Н.П. и свидетелей М.Ю. Г.П., Р.В., А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.
Как было установлено в судебном заседании ФИО1. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.П. причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 12165 рублей 60 копеек, который с учетом его пенсии в размере 15000 рублей и отсутствия иного источника дохода, для него является значительным.
Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу действующего законодательства под проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Как было установлено в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 в осуществлении своего преступного умысла направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, подошел к входной двери дома ... где, применив физическую силу, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, находясь в помещении вышеуказанного дома ФИО1 в неустановленном следствием порядке из помещения коридоров и гаража вышеуказанного дома тайно похитил принадлежащие Н.П.: алюминиевый казан объемом 60 литров стоимостью 1640 рублей; алюминиевый казан объемом 8 литров стоимостью 386 рублей; односкоростную ручную механическую дрель, стоимостью 470 рублей; электрическую плитку «Мечта-20» стоимостью 193 рубля; 10 деревянных рамок с сотовым разносортным медом, урожая 2017 г., стоимостью за рамку 320 рублей, общей стоимостью 3200 рублей, лом черного металла, похищенное перенес в кузов автомобиля. Всего ФИО1 тайно похитил лом черного металла, принадлежащий Н.П. общей массой 697 кг. 400 гр., стоимостью 9 рублей за 1 кг., общей стоимостью 6276 рублей 60 копеек.
Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи у Н.П., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Довод подсудимого и его защитника о том, что помещение из которого совершено хищение не относится к жилищу, суд относится критически, поскольку из материалов дела и показаний потерпевшего Н.П. было установлено, что домовладение Н.П. представляет собой обособленное жилое помещение, которое имеет почтовый адрес на который приходит почтовая корреспонденция и квитанции на оплату ЖКХ. К домовладению подключено электричество, имеется печное отопление и используется потерпевшим для временного проживания. Домовладение имеет запорные устройства и замки. В данном домовладении имеется холодильник, телевизор, газовая плита, кровать и другие вещи и предметы необходимые для проживания. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости относится к жилищу.
Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО5 в жилое помещение не проникал суд также находит необоснованным поскольку он полностью опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе признательными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Довод подсудимого ФИО1 о том, что в ходе допроса на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя суд находит необоснованным, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля Ф.М., которая предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что в ходе следствия допрашивала подсудимого, который давал показания добровольно в присутствии защитника. Кроме того присутствие при допросе защитника исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо со стороны следователя, оперативных сотрудников и другихлиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Кроме того его показания полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которые он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу приговора.Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, так как при допросе подсудимому реально было обеспечено право на защиту, то есть он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допросов. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо со стороны следователя, оперативных сотрудников и другихлиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допросов, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допросов отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиямист.166,ст. 190УПК РФ . При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, подсудимый лично удостоверил своими подписями. В соответствии сост.51Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём также собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимого недопустимым доказательством.
Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.Анализируя действия подсудимого поп. «а» ч.3 ст. 158УК РФ , суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.
Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ .
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление против собственности, которое относится к категории тяжких.
Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, так как официально не трудоустроен, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, жалоб от родственников и соседей в отдел полиции на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактические беседы должным образом не реагирует. По месту отбытия наказания характеризуется положительно, так как порядок отбытия наказания не нарушал, взысканий не имел.
Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы ... от ..., из направленной беседы с подэкспертным ФИО1 имеет место пагубное употребление опиоидов в анамнезе без признаков зависимости. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Рекомендуется диспансерное наблюдение у врача психиатра – нарколога по месту жительства (т.1 л.д. 163-165).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.
Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, размер причиненного ущерба и отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание связанное с изоляцией от общества.
В силу ст. 18 и ст. 68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета положений предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ , то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.
Оснований к дальнейшему смягчению наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ , то есть ниже низшего предела и осуждению к лишению свободыусловно, суд не усматривает.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.
Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствие постоянного источника доходов, суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, за совершенное преступление нецелесообразным.
Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.
В судебном заседании было установлено, что 16.09.2015 г. ФИО1 осужден Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. ... освобожден по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.03.2017 г., в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 11 месяцев 22 дня, 17.01.2018 г. по постановлению Абдулинского районного суда неотбытое наказание по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.03.2017 г. заменено на 74 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.
Поскольку, с учетом положений ст. 18 УК РФ , в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ , вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжкому преступлению, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и их степень общественной опасности.
Потерпевшим Н.П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 10476,6 рублей.
Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая то, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ доказана и размер имущественного вреда потерпевшему Н.П. подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Н.П. о возмещении имущественного ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абдулинского районого суда Оренбургской области от 16.09.2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом с 08 декабря 2017 года по 17 января 2018 года Гражданский иск Н.П. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Н.П. в счет возмещения имущественного ущерба 10476,6 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства: - автомобиль ..., хранящийся на территории МОМВД России «Абдулинский», - передать по принадлежности Т.Ю.; - книгу учета приемо-сдаточных актов ИП «Л.В.» на 101 листе, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский», - передать по принадлежности ИП Л.В.; - два алюминиевых казана, односкоростную ручную механическую дрель, электрическую плитку, хранящиеся у потерпевшего Н.П., - оставить по принадлежности у потерпевшего Н.П.; - счет за май 2017 г., выставленный Оренбургским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» на имя Н.П. по лицевому счету ...; кассовый чек ... от ..., на имя Н.П., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.Г. Бугаец Суд: Абдулинский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Бугаец А.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ