Апелляционное постановление № 22-2520/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-2520/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Карякин Е.А. дело № 22-2520/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 24 августа 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: судьи Максимова В.В., с участием: прокурора: Симоновой Е.А., осужденного: ФИО1, адвоката: Тугаева М.А., при секретаре: К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тугаева М.А. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года, которым ФИО1, *** ранее не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Тугаева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что состоял в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время проживает совместно с семьей, занимается ведением личного подсобного хозяйства. Обращает внимание, что был введен следователем в заблуждение, поскольку на первых показаниях он пояснял, что действовал в пределах необходимой обороны по отношению к потерпевшему, однако позже согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что суд не в полном объеме учел мнение потерпевшего, который настаивал на назначении мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, виновным себя в совершении преступления в судебном заседании и в ходе дознания признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что потерпевший принял извинения ФИО1, простил того и просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Просит при назначении наказания учесть положения статей 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 64 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, а также согласием с этим потерпевших и государственного обвинителя.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены: полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, позиция потерпевшего, примирившегося с ФИО1 и настаивавшем на мягком наказании, а также наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , по делу судом не установлено.
Кроме того, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется в основном положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не значится.
Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ , ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, оснований для признания его суровым, как указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятельны, оснований для их удовлетворения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тугаева М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись копия верна: судья Максимов В.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Максимов Владимир Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ