Апелляционное постановление № 22К-1536/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-1536/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Волкова Е.Л.
Дело № 22К-1536/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 22 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О. при секретаре судебного заседания Делидовой П.О. с участием прокурора Климовой И.В. адвоката Останина Е.А. обвиняемого Х. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Х., дата рождения, уроженца ****, продлен на 20 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 8 марта 2018 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Уголовное дело возбуждено 17 ноября 2017 года. 21 ноября 2017 года Х. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 22 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. 23 ноября 2018 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 17 января 2018 года. 12 января 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 января 2018 года) мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 16 февраля 2018 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз установлен до 8 марта 2018 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей, которое судьей было удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Х. считает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судьей не были учтены наличие на иждивении малолетних детей, а также его ухудшающееся состояние здоровья. Обращает внимание суда на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему преступлением вред возместил, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в суд в период срока предварительного расследования и надлежащим должностным лицом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Х. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Х. и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что Х., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в отношении Х.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи о продлении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и направления дела в суд.
Представленные материалы не содержат сведений, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита.
Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
Наличие малолетних детей безусловным основанием для отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не является.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению. Из представленных материалов дела усматривается, что общий срок содержания Х. под стражей составляет 3 месяца 14 суток. Ввиду того, что указанный срок оканчивается 6 марта 2018 года, а не 8 марта 2018 года как исчислено судом первой инстанции, то срок содержания Х. под стражей должен был быть продлен на 19 суток, а не 20 суток как об этом указано судом первой инстанции. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при продлении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу допущена арифметическая ошибка, подлежащая устранению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года в отношении Х. изменить, уточнить, что срок содержания Х. под стражей продлен на 19 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 6 марта 2018 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ступишина Лариса Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ