Апелляционное постановление № 22-5138/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-5138/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22 – 5138 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 24 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Балабановой К.В., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Кильдишева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу **** края, судимому 21 января 2009 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 февраля 2012 года по отбытии срока наказания; 31 января 2013 года этим же судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 30 января 2015 года по отбытии срока наказания; 28 апреля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2 августа 2016 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством и постановлено считать ФИО1 осужденным: по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; по приговору этого же суда от 2 августа 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 апреля 2016 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении судебного решения, ссылаясь на недостаточное снижение срока наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ , если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона. При этом ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости.
При рассмотрении ходатайства осужденного, просившего о привидении всех постановленных в отношении него приговоров, вышеуказанные требования закона судом учтены не в полном объеме.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ по приговору от 28 апреля 2016 года к преступлениям, предусмотренным пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по которому действия осужденного квалифицированы, в частности, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, приняв правильное решение об отсутствии в соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обоснованно привел постановленные в отношении осужденного приговоры от 28 апреля 2016 года, 2 августа 2016 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым Уголовный Кодекс РФ дополнен альтернативным лишению свободы видом наказания – принудительными работами, введенными в действие с 1 января 2017 года, с соответствующим снижением наказания в виде лишения свободы, за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ , санкции которых предусматривают наказание в виде принудительных работ, а также соразмерно снизил наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для приведения приговора Кизеловского городского суда Пермской области от 22 января 1999 года не имеется, поскольку судимость по данному приговору погашена, пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ , не подлежит.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами жалобы.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления при указании судимости по приговору от 21 января 2009 года суд допустил техническую описку в количестве преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , за совершение которых осужден ФИО1, а именно: вместо шести, указал пять преступлений. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих уточнений.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления при указании судимости по приговору от 21 января 2009 года, суд первой инстанции не учел, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2012 года наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, вместо 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих уточнений.
Более того, отказывая в приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2009 года и 31 января 2013 года, суд первой инстанции не учел, что судимости по указанным приговорам не погашены, в связи с чем подлежат пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ .
Учитывая, что по приговору от 21 января 2009 года по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у А. на сумму 4850 рублей), по которому действия осужденного квалифицированы, в частности, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, стоимость похищенного имущества не превышает 5 000 рублей, действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и соответствующим смягчением наказания, назначенного как за данное преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ по приговору от 21 января 2009 года к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по которому действия осужденного квалифицированы, в частности, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей.
Кроме того, введение с 1 января 2017 года в действие нового, являющегося альтернативой лишению свободы наказания в виде принудительных работ, улучшает положение осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым привести постановленные в отношении осужденного приговоры от 21 января 2009 года, 31 января 2013 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, со снижением наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ , санкции которых предусматривают наказание в виде принудительных работ, а также соразмерно снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений по приговору от 21 января 2009 года.
При этом по приговору от 21 января 2009 года содеянного осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит квалификации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осужденного, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы по указанным преступлениям принудительными работами.
В связи с тем, что по приговору от 21 января 2009 года преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , относящиеся к категории тяжких, осужденный совершил не впервые, отсутствуют основания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по вышеуказанным преступлениям и соответственно снижения назначенного наказания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Вышеуказанные нарушения уголовного закона подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в решение суда первой инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2009 года: ФИО1 осужден за шесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ; наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2012 года) составило 3 года 3 месяца лишения свободы; по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2009 года: - действия осужденного квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) со снижением наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у А.) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), с исключением из квалификации содеянного причинения значительного ущерба гражданину и снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 31 января 2013 года по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ