Апелляционное постановление № 22К-5607/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22К-5607/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Фадеева О.В.
Дело № 22-5607 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 25 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Бадиной С.А., с участием прокурора Евстропова Д.Г., обвиняемого П., адвоката Бондаренко Г.С., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. в интересах обвиняемого П., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2017 года, которым П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 3000000 рублей, с момента внесения вышеуказанной суммы денежного залога на счет, находящийся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Пермском крае, с установлением срока внесения до 17 часов 16 августа 2017 года; в случае не внесения денежного залога в установленный срок либо внесения залога в другом виде или размере, который определен судом, срок домашнего ареста обвиняемого П. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2017 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого П., выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
органами предварительного расследования П. обвиняется в хищении имущества ФГУП «***» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере. 17 апреля 2017 года в СЧ СУ УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 19 апреля 2017 года П. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , 20 апреля 2017 года допрошен в качестве подозреваемого. 21 апреля 2017 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июня 2017 года. 28 апреля 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 8 августа 2017 года срок продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть, до 17 октября 2017 года.
Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под домашним арестом на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 17 октября 2017 года, для выполнения следственных и процессуальных действий.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. не согласна с решением судьи в части суммы залога, считает ее излишне завышенной, поскольку при определении суммы залога судом не учтено имущественное положение П. и его семьи. Полагает, что судом была нарушена ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Указывает, что доказательств того, что обвиняемый П. продолжит заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, скроется от органов следствия и суда, не имеется. Отмечает, что П. с самого начала активно сотрудничал и сотрудничает с органами предварительного следствия, дает показания, отвечает на вопросы, подтвердил свои показания при проведении очных ставок. Указывает, что обвиняемый П. ранее не судим, за период нахождения его под домашним арестом накопились большие долги по уплате коммунальных платежей и кредитов, в настоящее время П., его супруга и малолетний ребенок находятся на содержании родителей-пенсионеров. Просит изменить П. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
По смыслу ст. ст. 106 , 107 , 110 УПК РФ суд при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении П., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это не только тяжестью инкриминируемого ему преступления, но и объёмом уголовного дела и следственных действий, необходимых для его завершения, а также наличием данных о личности П., который, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, согласовать с ними и виновными лицами выгодные для себя показания, принять меры для сокрытия и уничтожения следов преступления, тем самым помешать установлению истины по делу.
Суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не найдя оснований для продления срока домашнего ареста, применил к П. более мягкую меру пресечения, а именно залог, полагая, что этой меры пресечения будет достаточно для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, а также для обеспечения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , о чем надлежаще мотивировал в судебном решении.
В представленных в суд материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П. подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется П., доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу Доводы стороны защиты о несправедливости, непропорциональности, необоснованности данного судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Обжалуемое решение судом принято с соблюдением условий состязательности и равноправия сторон с обеспечением обвиняемому и его защитнику права довести до суда свою позицию, в частности о виде меры пресечения, возможности применения залога и его размера. Вопреки доводам жалобы у суда имелись и фактические, и правовые основания для применения в отношении обвиняемого залога в размере 3 000000 руб., указанный размер залога соответствует требованиям ч. 3 ст. 106 УПК РФ и является разумным с учётом дееспособности и трудоспособности, имущественной состоятельности обвиняемого, суд тем самым предоставил П. возможность прекратить дальнейшее применение к нему более строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем суд, исходя из имеющегося в отношении П. обвинения в совершении тяжкого преступления, и данных о его личности, принял обоснованное решение о продлении срока домашнего ареста в том случае, если залог не будет внесен в установленный срок.
Время для внесения залога у обвиняемого имелось. Наличие кредитных обязательств и тяжелого материального положения обвиняемого П., на которые ссылаются в суде апелляционной инстанции П. и его адвокат, препятствием для дальнейшего содержания под домашним арестом обвиняемого не является.
Таким образом, принимая решение, суд не нарушил баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и правом личности на свободу. Примененные к П. ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Все выводы суда мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Учитывая, что при избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлено ограничение, в соответствии с которым он вправе покидать жилище по адресу: ул. **** г. Перми с разрешения следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о разрешении обвиняемому посещения работы с 9:00 до 17:00, о чем просила адвокат в судебном заседании, подлежит разрешению следователем.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.
Судья: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бадина Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ