Апелляционное постановление № 22-5199/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-5199/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Каргаполова Г.А.
Дело № 22-5199 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 24 августа 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В. при секретаре Ванчуговой Н.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Евстропова Д.Г., адвоката Белева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2017 г., по которому ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 12 мая 2017 г. Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 325 УК РФ , к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания а также выезд за пределы муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить, применив в отношении него закон о менее тяжком преступлении. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно не учел нормы ст. 75 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в то время, как он свою вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление средней тяжести и на сегодняшний день утратил какую-либо общественную опасность. Кроме того, полагает, что суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств имел возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, что не противоречило бы общественным интересам и его исправлению.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ является верной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. При его назначении учтены данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей признано смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ , а также необходимости изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ , относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории и требует особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным.
Как следует из материалов дела, часть боеприпасов была изъята у ФИО1 в ходе личного досмотра при его задержании, часть - в ходе мероприятий, направленных на выявление и пресечение указанного преступления. Сам ФИО1 добровольно с повинной не являлся, данных о том, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления и каким-либо образом загладил вред, причиненный в результате преступления, материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, а те факты, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся, как он утверждает, в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, сами по себе не свидетельствуют о том, что он перестал вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным, и не могут служить основанием к освобождению его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ .
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 38928, 38933, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Суетина Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ