Апелляционное постановление № 22-2779/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-2779/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.
Дело № 22-2779/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 24 августа 2017 года Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.С., при секретаре Герасимовой А.В., с участием прокурора Богачевой Л.Л., адвоката Беляевой Т.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Беляевой Т.В. подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 осужден: - 2 сентября 2010 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2013 года приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 02 сентября 2010 года изменен. Исключено указание на наличие у ФИО1 судимостей, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также ссылка на учет при назначении наказания судимостей за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного приговором от 02 сентября 2010 года, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ .
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, привести приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 02 сентября 2010 года в соответствии с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ , а также смягчить наказание на 1 год. Кроме того, просит учесть изменения законодательства об изменении размера наркотических средств. Просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.4 УК РФ .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Согласно п.13 ч. 1 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ .
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до, вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд обоснованно отказал в приведении приговора от 2 сентября 2010 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 года. Указанным законом были внесены изменения в статьи 228 , 228.1 , 228.2 , 228.3 , 228.4 УК РФ , в примечаниях к ст. 228 УК РФ в пункте 2 слова «крупный и особо крупный» заменены словами «значительный, крупный и особо крупный», после слов «а также» дополнено словом «значительный», а постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств «в крупном» и «особо крупном» размерах.
В силу положений ст. 9 и ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных по чч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах идентичны, а санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , в прежней редакции, мягче, по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, т.е. внесенные в закон изменения не улучшают положение осужденного.
Статья 228.4 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный оборот прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ.
Как следует из приговора Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 сентября 2010 года, ФИО1 осужден за покушение на незаконный оборот марихуаны, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 является наркотическим средством.
В связи с чем доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действия на ст. 228.4 УК РФ не обоснованны.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года были внесены изменения в ст. 15 УК РФ и введен новый вид наказания в виде принудительных работ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , и замене назначенного наказания принудительными работами, поскольку за совершенное осужденным особо тяжкое преступление ему назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания постановление об отказе в смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ вынесено не 14 июня 2016 года, а 14 июня 2017 года, что свидетельствует о том, что судом допущена явная техническая ошибка в дате вынесения постановления, которая подлежит исправлению, а постановление суда в этой части изменению.
Оснований для отмены или иного изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, и по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав дату вынесения постановления 14 июня 2017 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.С. Бондарева Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Бондарева Наталья Сергеевна (судья) (подробнее)