В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО4 №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: В январе 2017 года ФИО2 решил приобрести бензопилу марки «<данные изъяты>» у своего знакомого ФИО3 за <данные изъяты> рублей, однако денежных средств на покупку данной бензопилы у него не было. С этой целью ФИО2 занял денежные средства у своей знакомой ФИО4 №1, при этом бензопилу он оставил у нее в качестве залога до тех пор, пока не вернет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2 пришел домой к ФИО4 №1, проживающей по адресу: <адрес>, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, попросил у нее бензопилу марки «<данные изъяты>» для того, чтобы распилить дрова. ФИО4 №1, доверяя ФИО2, передала ему бензопилу и сказала, чтобы он ее вернул после того, как закончит работу. Однако, после того как ФИО2 закончил распиливать дрова, у него возник преступный умысел на хищение данной бензопилы. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО4 №1 заведомо зная, что последняя находится на работе, а дома остались ее несовершеннолетние дети, при этом, имея намерения реализовать взятую им бензопилу марки «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений ввел дочь потерпевшей ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно сказал ей, что бензопилу марки «<данные изъяты>» у него похитили и ему необходимы документы на нее для того, чтобы написать заявление в полицию, также ФИО2 убедил ФИО1, что ее мать ФИО4 №1 разрешила ему взять документы на пилу. В свою очередь ФИО1 не подозревая об истинных намерениях ФИО2 и полагая, что последний говорит правду, находясь по адресу: <адрес> передала ФИО2 документы на бензопилу марки «<данные изъяты>». После чего, ФИО2 продал бензопилу марки «<данные изъяты>» неизвестному лицу. В результате мошеннических действий потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как среднемесячный ее доход составляет <данные изъяты> рублей и на иждивении у нее имеется четверо несовершеннолетних детей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ .
Адвокат Соловьев Л.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО4 №1 не возражала против постановления приговора в результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём имеется заявление.
Государственный обвинитель Кривенко Д.П. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием всех условий, предусмотренных действующим законодательством.
Судья убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.
Наказание, установленное УК РФ за совершенное ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ . Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Изучив материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ , суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возраст и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ , а так же изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ .
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого ФИО2 к содеянному, дают основание суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен, причинённый ущерб возмещён в полном объёме.
Процессуальные издержки с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении, принять меры к трудоустройству либо встать на учет в Центр занятости населения в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
Освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ .
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее или в отдельном заявлении.
Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
Копия верна Судья А.Н. Шатилов Суд: Нанайский районный суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Шатилов Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 11 февраля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 12 января 2017 г. по делу № 1-102/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ