Приговором мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 05.02.2016г. Николаевский-на-Амуре городской прокурор подал апелляционное представление, в котором, указал, что приговор подлежит изменению с усилением наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не принят во внимание ряд обстоятельств, характеризующих личность подсудимого: имеет 6 не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления; осужден в 2016 году за аналогичное преступление против личности; совершил преступление по настоящему уголовному делу через короткий промежуток после освобождения от наказания в виде лишения свободы и в период отбывания наказания в виде обязательных работ; совершил административное правонарушение против общественной безопасности, отрицательно характеризуется; судом установлено два отягчающих обстоятельства -рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное указывает, что ФИО2 на путь исправления не встал, наказания по предыдущим приговорам в виде лишения свободы и в виде обязательных работ не достигли целей, установленных ст. 43 , 60 УК РФ , следовательно, назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является не законным и не обоснованным. В связи с изложенным, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17.01.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ изменить. Исключить указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ . Считать осужденным ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время с 24.11.2017 по 17.01.2018 включительно.
В судебном заседании ст.помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. доводы указанные в апелляционном представлении поддержала.
Осужденный ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, указал, что он сделал для себя надлежащие выводы, собирается начать новую жизнь, он трудоустроился, собирается создать семью, ему необходимо оказывать помощь отцу инвалиду.
Адвокат Гололобова Л.И. просила суд оставить в силе приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17.01.2018 в отношении ФИО2, так как у него имеются смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он примирился с потерпевшим, потерпевший его простил. ФИО2 принял меры к своему исправлению, после вынесения приговора и отмены домашнего ареста он трудоустроился, собирается создать семью, он молодой, тяжкие преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил не лишать ФИО2 свободы, так как он его простил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит, что действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 112 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.Согласно ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;В соответствии со ст. 6 , ст. 43 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом формально учтены сведения о личности осужденного, что повлекло за собой назначение несправедливого из-за чрезмерной мягкости наказания. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ , если суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, мировой судья пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Однако, вывод мирового судьи в части применения условного осуждения, не мотивирован. Мировой судья не указал в приговоре, почему он счел возможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти судье к такому выводу, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевшего. В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет 6 не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте; в 2016 году осужден за аналогичное преступление против личности; совершил преступление по настоящему уголовному делу через короткий промежуток после освобождения от наказания в виде лишения свободы и в период отбывания наказания в виде обязательных работ; совершил административное правонарушение против общественной безопасности, судом установлено два отягчающих обстоятельства: рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное указывает, что ФИО2 на путь исправления не встал, наказания по предыдущим приговорам в виде лишения свободы и в виде обязательных работ не достигли целей, установленных ст. 43 , 60 УК РФ . Мнение потерпевшего ФИО1 что он простил ФИО2, и просит не лишать его свободы, суд принимает во внимание, однако с учетом установленных обстоятельств, характеризующих ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что применять к ФИО2 условного осуждения нельзя.В соответствии с ч. 3, 4 ст. 389.15 . УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.Согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ , при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.В силу вышеизложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , судьяПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17.01.2018 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить. Исключить из приговора указание на применение в отношении осужденных ст. 73 УК РФ и исполнении наказания условно с испытательным сроком с вменением дополнительных обязанностей. Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.
ФИО2 взять под стражу в зале суда, немедленно.
Срок наказания исчислять с 22.02.2018года.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом - с даты его задержания 24.11.2017 года по 17.01.2018года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17.01.2018 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Ф. Квашин Суд: Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Квашин Николай Федорович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018 Апелляционное постановление от 5 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018 Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018 Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018 Апелляционное постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018 Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ