Апелляционное постановление № 22-4291/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-4291/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Яцуценко Е.М.
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«24» августа 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Сажневой М.В., при секретаре ФИО1, с участием прокурора Коршиковой Е.О., адвоката ФИО2, ордер №, удостоверение № рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой осужденного А. на постановление <адрес> суда Приморского края от 21.06.2017г., которым А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому: - ДД.ММ.ГГГГ гола <адрес> судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 166 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 06 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы, выслушав защитника Овчинникову Г.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы осужденного, прокурора Коршикову Е.О., полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
ДД.ММ.ГГГГ А. М.А. осужден приговором <адрес> суда Приморского края по ч.1 ст. 163 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный А. М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Осужденным на постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой А. М.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что имеет поощрение, трудоустроен, режим отбывания наказания не нарушает. Выражает не согласие с характеристикой начальника отряда поскольку, считает ее не соответствующей действительности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании адвокат Овчинникова Г.В. доводы апелляционной жалобы А. поддержал в полном объеме.
Прокурор Коршикова Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный А. А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения При рассмотрении ходатайства осужденного А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что А. А.. имеет одно поощрение, которое было получено после обращения в суд с ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, документов, свидетельствующих о том, что он будет обеспечен жильем и работой не предоставил.
Оценив совокупность представленных сведений и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного А. и о достижении целей назначенного ему наказания.
Исследовав материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания наказания, суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.
Так, суд принял во внимание, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания, что является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Вместо с тем, мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, однако не является обязательным для суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Сажнева Справка: осужденный А. М.А. содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сажнева Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ