Апелляционное постановление № 22-109/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-109/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Андреев А.Ю. Дело 22-109 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Псков 22 февраля 2018 года.
Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н., при секретаре Гусаровой Е.А., с участием: прокурора Зайцевой О.А., осужденных: ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Дозорова В.Е. и Винча К.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е на приговор Дновского районного суда Псковской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, осужденного по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей.
Данный приговор в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, осужденного по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей, не обжалован.
Выслушав объяснение адвоката Дозорова В.Е. по апелляционной жалобе, отношение к данной жалобе адвоката Винча К.Г., осужденных, мнение прокурора, суд
Приговором суда ФИО1 и ФИО3, каждый, признаны виновными в краже, а именно, в тайном хищении с тепловоза 2ТЭ 116 УД №049 дизельного топлива общей массой 212,2 кг., принадлежащего Э, стоимостью 7182 рубля, совершённом группой лиц по предварительному сговору в период с 00 час. 10 мин. до 03 час. 15 мин. 16 марта 2017 года.
Обстоятельства данного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании свою вину в краже указанного топлива ФИО1 не признал, пояснив, что в ночь на 16 марта 2017 года он находился на работе в депо г. Дно, где с Г.А.М. занимался техническим обслуживанием тепловозов. Когда, около 03 часов, он собрался ехать на обед, его по рации ФИО2 попросил подъехать на ул. К. г. Дно. Подъехав, он увидел у ФИО2 2 канистры в сумке и 2 канистры в рюкзаке. Данные канистры они повезли в гараж к ФИО2, где были задержаны сотрудниками полиции.
Во время проведения в гараже фотосъёмки сотрудники полиции попросили их указать на находившуюся в гараже бочку. Минут на 10-15 в данный гараж прибыл Г.А.М., ни Ш. ни М. в гараже не было. После этого, погрузив указанные канистры с топливом и находившуюся в гараже с топливом бочку в автомашину, его и ФИО2 доставили в отдел полиции, где он не читая, так как спешил на работу, подписал предложенную Ф. «бумагу».
В апелляционных жалобах (предварительной и дополнительной) адвокат Дозоров В.Е., полагая, что «материалами дела не доказано» время и место совершения преступления, объём похищенного имущества, находя показания в судебном заседании свидетелей обвинения - сотрудников уголовного розыска: А.Ш.А., Ф.., М.С.Е. и Ж.Е.В., относительно их наблюдения за совершаемым из тепловоза хищением дизельного топлива ложными, поскольку тепловоз находился в ином месте, где они не могли видеть данный факт, а протоколы осмотра мест происшествия - гаража и тепловоза, сфальсифицированными А.Ш.А., которые необоснованно признаны допустимыми доказательствами, находя оценку суда исследованным доказательствам неверной, а выводы суда в части совершения ФИО1 указанной кражи несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановленный в отношении данного осужденного приговор отменить и по предъявленному ФИО1 обвинению постановить оправдательный приговор.
В возражениях на данные жалобы государственный обвинитель Зайцева О.А. и представитель потерпевшего - ОАО «Р» С.Р.П., находя доводы адвоката Дозорова В.Е. несостоятельными, а выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствующими исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам совершённого им хищения, просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника данного осужденного - без удовлетворения.
Выслушав адвокатов Дозорова В.Е., Винча К.Г., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой О.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а указанную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дозорова В.Е., вина ФИО1 в совершении вышеуказанной кражи подтверждается совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: - показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.. (оперуполномоченного Псковского ЛО МВД России на транспорте), осуществлявшего в ночь с 15 на 16 марта 2016 года на территории Эксплуатационного локомотивного депо Дно (ТЧЭ-18) в отношении ФИО2 и ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и свидетеля М.., привлечённого к данному мероприятию в качестве незаинтересованного лица, согласно которым, ФИО2 и ФИО1 дважды, с применением шланга, сливали с находившегося на путях тепловоза дизельное топливо в принесённые ими четыре канистры. Наполненные топливом канистры, на скутерах, с территории депо они сразу же увозили. Слив из бака тепловоза топливо в третий раз и, отнеся канистры к скутерам, ФИО2 и ФИО1 ушли в цех. В дальнейшем, он (Ф..) и М. выдвинулись к гаражу ФИО2, куда после первого хищения осужденными топлива, ушли сотрудники полиции Ж.Е.В и М.С.Е, так же принимавшие участие в данном мероприятии. Около 3 час. 15 мин. к данному гаражу с канистрами наполненными топливом, на скутерах, подъехали ФИО2 и ФИО1, где они и были задержаны. Задержанные пояснили, что сливали с тепловоза «солярку». В гараже у ФИО2 была обнаружена пластиковая бочка с топливом. После этого, был составлен протокол осмотра места происшествия, по результатам которого данная бочка с топливом, привезённые задержанными четыре канистры с топливом и шланг, были изъяты, - показаниями в судебном заседании свидетеля М.С.Е. (оперуполномоченного ЛОП на ст. Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте) в соответствии с которыми, в связи с получением информации о хищении ФИО2 и ФИО1 с тепловозов топлива, в ночь с 15 на 16 марта 2017 года на территории Эксплуатационного локомотивного депо Дно (у цеха ТО-2) Ф., им и Ж.Е.В, с привлечением М., в отношении ФИО2 и ФИО1, с применением бинокля, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». На путях находились два тепловоза. После полуночи, к одному из тепловозов подошли двое человек (ФИО2 и ФИО1). С применением шланга, наполнив из бака тепловоза топливом принесённые с собой четыре канистры, и, уложив их в рюкзак и сумку, они отнесли их к скутерам. Когда, погрузив канистры на скутера, ФИО2 и ФИО1 уехали, он и Ж.Е.В, пошли к гаражу ФИО2, а Ф. и М. остались на территории депо. Через некоторое время, ФИО2 и ФИО1 подъехали к гаражу, занесли в гараж канистры и вновь уехали. Через час к ним подошли Ф. и М.. Через некоторое время к гаражу, на скутерах, вновь подъехали ФИО2 и ФИО1, при них были четыре канистры наполненные топливом и резиновый шланг. В гараже была обнаружена бочка более половины наполненная топливом. Прибывшим на место сотрудником полиции А.Ш.А, в присутствии понятых (Ш. и Г.А.М) были составлены соответствующие документы, похищенное топливо, находившиеся в канистрах и в бочке и шланг, были изъяты. - аналогичными показаниями свидетеля Ж.Е.В. (сотрудника ППСП ЛОП на ст. Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте), - показаниями свидетеля Ш.., согласно которым, он и второй понятой, его фамилия Г.А.М, участвовали в проводимом сотрудниками полиции осмотре гаража. Из гаража была изъята пластиковая бочка с топливом, а от гаража – три-четыре канистры с топливом. С соответствующим документом он был ознакомлен, где и расписался, - протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года - гаража и прилегающей к нему территории по адресу: <...>(****) (с прилагаемой фототаблицей), согласно которому, обнаружены и изъяты: у гаража - два скутера, с находившимися в багажнике каждого канистрой объёмом 20 литров, наполненных жидкостью с запахом нефтепродукта, сумка с канистрой объёмом 25 литров, наполненная жидкостью с запахом нефтепродукта, рюкзак с канистрой объёмом 20 литров, наполненная жидкостью с запахом нефтепродукта, резиновый шланг черного цвета; из помещения гаража - пластиковая бочка объёмом 200 литров, наполненная жидкостью с запахом нефтепродукта; изъятое опечатано. Данный протокол содержит подписи понятых Ш.. и Г.А.М., участвовавших в осмотре ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 15-20), - протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 23 марта 2017 года и в качестве обвиняемого от 19 июня 2017 года, согласно которым он, в присутствии защитника - адвоката С.Д.В., подтверждал факт осмотра сотрудниками полиции гаража ФИО2, составление ими соответствующего протокола в котором он и расписался, - протоколом осмотра (взвешивания) от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым: общий вес жидкости с запахом нефтепродукта, находящейся в четырёх изъятых канистрах составил 72,8 кг., вес жидкости с запахом нефтепродукта в изъятой бочке - 139,4 кг. (т.1 л.д. 33-40), - заключением эксперта от 27 марта 2017 года, согласно которому жидкости, изъятые из четырёх канистр и бочки, являются дизельным топливом, сходным между собой по плотности, цетановым числам, температурам вспышек, качественному и относительному количественному углеводородному составу (т.1 л.д. 78-82).
Выводы суда о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении и юридическую квалификацию его действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , суд апелляционной инстанции находит правильными.
Судом дана оценка всем исследованным доказательствам.
Выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, является правильными.
В приговоре приведен анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению и отверг доводы стороны защиты о непричастности данного лица к хищению 16 марта 2017 года дизельного топлива с тепловоза 2ТЭ 116 УД №049. Указаны мотивы, на основании которых не приняты во внимание как часть представленных стороной обвинения доказательств, так и доказательств представленных сторонами защиты, в том числе показания свидетеля Г.А.М. - в части его неучастия в осмотре гаража ФИО2 и свидетеля Т.В.Н. - о принадлежности ему изъятых у гаража ФИО2 четырёх канистр с дизельным топливом.
Показания свидетелей Ж.Е.В., Ф.. и М.С.Е., незаинтересованных по делу лиц - М.. и Ш.., по обстоятельствам совершённой ФИО1 кражи, его задержания, осмотра принадлежащего ФИО2 гаража и прилегающей к нему территории, согласуются между собой и в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения.
Данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанных свидетелей в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.
А поэтому, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», на основании постановления начальника полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте от 15 марта 2017 года, его результаты отражены в соответствующем акте от 16 марта 2017 года, которые соответствуют изложенным в суде показаниям свидетелей Ж.Е.В., Ф.., М.С.Е. и М.. (т.1 л.д. 51, 52-54).
Протокол осмотра места происшествия - принадлежащего ФИО2 гаража и прилегающей к нему территории, порядок производства осмотра и изъятия указанных в нем предметов, отвечает требованиям процессуального закона.
Оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия и результатов данного мероприятия недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вывод суда о совершении ФИО1 16 марта 2017 года кражи принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Дно (ОАО «Р) дизельного топлива общей массой 212,2 кг., является обоснованным и достаточно убедительным, основан на приведенной в приговоре совокупности исследованных доказательств.
Как указано выше, изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Дозорова В.Е. о необходимости оправдания ФИО1, были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, соответствующая их оценка в приговоре изложена и является правильной.
Доводы защиты о том, что суд сослался в приговоре на недопустимое доказательство, каким находит протокол осмотра принадлежащего ФИО2 гаража и прилегающей к нему территории, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данное утверждение защиты так же являлось предметом исследования в суде первой инстанции и надлежащим образом отклонено по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, доводы адвоката Дозорова В.Е. в части необходимости признания протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года - тепловоза 2ТЭ 116 УД №049, недопустимым доказательством, заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Придя к выводу о допустимости, как доказательства по делу, данного протокола осмотра, в ходе которого для сравнительного исследования из тепловоза было изъято дизельное топливо (т.1 л.д. 11-14), суд фактически не установил обстоятельства забора данного топлива и не принял во внимание порядок проведения данного следственного действия.
Так, согласно протоколу, забор топлива производился из левого бака – секция «Б», в стеклянную бутылку, второй понятой в данном мероприятии не участвовал, как не присутствовал и представитель депо.
В судебном заседании свидетель Ш.. утверждал, что топливо было слито А.Ш.А в пластиковую бутылку с фильтра топливной системы, непосредственно в самом тепловозе, соответствующий протокол А.Ш.А составлялся уже в автомашине. Обстоятельства опечатывания указанной бутылки и её фотографирование он пояснить не смог.
Свидетель А.Ш.А. в суде указывал, как о заборе топлива непосредственно из топливных баков тепловоза, так и о заборе им топлива через кран камер топливного насоса, расположенного в дизельном помещении тепловоза.
С учётом изложенного, в соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст. 75 УК РФ указанный протокол осмотра места происшествия (с прилагаемой к нему фототаблицей) нельзя признать допустимым доказательством по делу и ссылки суда на данный протокол и на заключение эксперта от 27 марта 2017 года по исследованию изъятой в ходе данного осмотра жидкости (т.1 л.д. 69-70), как на доказательства вины осужденных, из описательно - мотивировочной части приговора подлежат исключению.
Исключение из приговора данных указаний не влияет на оценку совокупности иных исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.
Вид и размер назначенного ФИО1 наказания определён в соответствии с положением ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ , является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ .
При назначении осужденному наказания, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные характеризующие его личность, смягчающие наказания обстоятельства.
Обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ФИО1 в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, в ходе судопроизводства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12 - 13 , 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Дновского районного суда от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года (с прилагаемой фототаблицей) – тепловоза 2ТЭ116 УД №049 и на заключение эксперта от 27 марта 2017 года по исследованию изъятой в ходе данного осмотра жидкости, как на доказательства вины осужденных (стр. 7 и 8 приговора).
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н. Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Лукин Юрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ