22 февраля 2018 года г.Невель Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М., при секретаре Иванцове А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В., защитника – адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, ранее судимого: 15.06.2011 г. Нерехтинским районным судом Костромской области по п.«б» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , к 3 годам лишения свободы; 28.06.2011 г. Красносельским районным судом Костромской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением положений ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, особожден 25.09.2014 г. по отбытии наказания; 11.02.2015 г. Порховским райсудом Псковской области по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; особожден 10.11.2017 г. по отбытии наказания; (по настоящему делу содержится под стражей с 20 декабря 2017 года) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к принадлежщему Г.М.А. жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Г.А.С. кошелек стоимостью 200 руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 500 руб. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.А.С. значительный материальный ущерб в сумме 10 700 рублей. Ущерб возмещён.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения преступления; с предъявленным обвинением подсудимый согласен полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого адвокат Агафонова О.В. просила ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Государственный обвинитель помощник Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В. поддержала обвинение ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая Г.А.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражала.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 314 , ст. 315 УПК РФ .
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака (п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ) основан на том, что подсудимый помимо воли потерпевшей вторгся в ее жилище с целью совершения кражи.
Основывая свой вывод о значительности для потерпевшей Г.А.С. причинённого хищением ущерба, суд исходит из того, что единственным доходом для нее является пенсия, а также учитывает ее преклонный возраст и имущественное положение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба. Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее более двух раз судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности ФИО1, объективно свидетельствующие о склонности подсудимого к совершению преступлений и о его устойчивой противоправной установке, а также тяжесть, общественную опасность совершённого им преступления, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Учитывая данные о личности и имущественное положение ФИО1, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ , суд находит нецелесообразным.
Определяя размер назначенного ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. С учетом характера совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, из которых следует, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Меру пресечения ФИО1 с учётом данных о его личности, общественной опасности и тяжести совершённого им преступления, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает нужным оставить содержание под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – денежные средства в сумме 9 200 руб., кошелек и две дисконтные карты торговой сети «Пятерочка» подлежат возвращению потерпевшей Г.А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.
Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей на предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела судом с 20 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 отнести на счёт средств федерального бюджета РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одну денежную купюру достоинством 5 000 руб., 4 купюры достоинством 1 000 руб., 4 купюры достоинством 50 руб., кошелек и две дисконтные карты торговой сети «Пятерочка», - оставить по принадлежности потерпевшей Г.А.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алексеенко С.М.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Суд: Невельский районный суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеенко С.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 19 октября 2018 г. по делу № 1-22/2018 Постановление от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 26 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ