ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 18 минут находясь со своим знакомым ФИО4 в помещении магазина «Техно», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Бытовая Электроника», увидел не запертую дверцу витрины, в которой находился планшет марки «Alcatel Т20 Silver», принадлежащий ООО «Бытовая Электроника», и у него возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно планшета марки «Alcatel Т20 Silver». Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что действует открыто на виду у ФИО4, подошёл к витрине, и приоткрыл незапертую ее стеклянную дверцу, и игнорируя требования ФИО4 прекратить противоправные действия, тем неменее открыто похитил планшет марки «Alcatel Т20 Silver», стоимостью 6871 рубль 14 копеек, принадлежащий ООО «Бытовая Электроника». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Бытовая Электроника» материальный ущерб в размере 6871 рубль 14 копеек.
Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 42 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стойке-ресепшен два сотовых телефона, принадлежащих продавцу магазина «Евросеть» Потерпевший №2, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путём свободного доступа со стола стойки - ресепшен, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy SIII», стоимостью 5600 рублей, в защитном корпусе стоимостью 100 рублей, с флеш-картой «microSD» объёмом 32Gb, стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон марки «Alcatel idol 2 mini 6016х», стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.
В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1 , заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие, как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует: по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и личность виновного, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения, суд руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , суд оснований не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель информации формата CD-R, оптический носитель информации формата CD-RW хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.
Судья В.Е. Артемьев Суд: Белебеевский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Артемьев Владимир Евстафьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-168/2017 Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 11 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ