Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Баймакского района и г. Баймак от 15.12.2017 года уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Янбеков Т.М. просит вышеуказанное постановление отменить в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также указывает на то, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит описания преступного деяния совершенного ФИО1 Государственный обвинитель Янбеков Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Абдуллина Г.С., возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили постановление мирового судьи оставить в силе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УК РФ .
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, было рассмотрено судом первой инстанции с приведением доводов принятого решения, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Согласно справке о судимости ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до двух лет и, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ .
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, между ним и потерпевшей ФИО5 состоялось примирение.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 Однако суд апелляционной инстанции соглашается с указанием в представлении гособвинителя на то, что описательно-мотивировочная часть постановления не полностью содержит описание преступного деяния ФИО1 Так в постановлении мирового судьи, при описании преступного деяния подсудимого, пропущена часть предложения, а именно, что он «со стеллажа тайно похитил смартфон, стоимостью 2060 руб. с установленной в нем картой памяти, стоимостью 288 руб. и раскладные черные чехлы, стомостью 352 руб.».
При таких обстоятельствах, имеются основания, ни для отмены, а для изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Баймакского района и г. Баймак от 15.12.2017 года.
В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения или отмены постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 38.17 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакского району и г. Баймак РБ от 15.12.2017 года изменить.
В вышеуказанном постановлении при изложении преступного деяния подсудимого ФИО1, после слов «путем свободного доступа» указать, что подсудимый «со стеллажа тайно похитил смартфон, стоимостью 2060 руб. с установленной в нем картой памяти, стоимостью 288 руб. и раскладные черные чехлы, стомостью 352 руб.», чем в этой части апелляционное представление удовлетворить, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судья: А.З. Итикеев Суд: Баймакский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Итикеев А.З. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 16 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ