Апелляционное постановление № 22-375/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22-375/2018 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья: Темников И.И. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<...> ...Верховный Суд Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Балданове Б.С., с участием прокурора Акулова И.Н., осужденного Усова Е.В., его защитника-адвоката Асташова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ш.Г.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2018 года, которым ходатайство Усова Евгения Владимировича, родившегося ... в <...><...>, осужденного 21 марта 2002 года Верховным судом Республики Бурятия по п. п. «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 года его действия переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. п. «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 15 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 года его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с п. п. «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), наказание снижено до 14 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание снижено до 20 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2012 года наказание по п. п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) снижено до 13 лет лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , снижено до 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобождён от наказания, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 , ч. 4 ст. 111 УК РФ , окончательно назначено наказание в виде 20 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - об условно-дорочном освобождении по приговору от 21 марта 2002 года удовлетворено. Усов освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок <...> Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., объяснения осужденного Усова Е.В., мнение адвоката Асташова А.В., поддержавших доводы возражения и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Акулова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Осужденный Усов Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока ... год.
Постановлением суда от 11 января 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено.
В апелляционном представлении заместитель Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ш.Г.Л. указал, что решение суда является несправедливым и преждевременным. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания положительным не является, за весь период нахождения в местах лишения свободы Усов имеет 19 поощрений и 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, все поощрения получены за добросовестное отношение к труду на платной основе, т.е. со стороны администрации в двойном размере оценен труд осужденного. Указывает, что ранее Усов признавался злостным нарушителем установленного порядка, состоял на профилактических учетах, ранее характеризовался психологом отрицательно. Полагает, что цели уголовного наказания не достигнуты, Усов нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так из представленных материалов следует, что Усов на момент рассмотрения ходатайства отбыл <...>. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Согласно представленной характеристике, Усов состоит на облегченных условиях отбывания наказания с ..., в настоящее время на профилактическом учете не состоит, окончил обучение, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с близкими родственниками, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
В соответствии со справкой о взысканиях и поощрениях за весь период отбывания наказания допустил 14 нарушений, которые сняты, а также получил 28 поощрений от администрации исправительного учреждения.
Согласно психологической характеристики указано, что целесообразно поддержать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции в целом с учетом поведения и отношения к труду за период отбывания наказания, данных характеризующих личность осужденного соглашается с выводом суда о том, что осужденный Усов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.
Суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный Усов утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ; 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Шилкина Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Шилкина Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ