Апелляционное постановление № 22К-1328/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-1328/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Махатилова П.А. материал №22к -1328/17г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 24 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – судьи ФИО14, при секретаре – ФИО4, с участием прокурора – ФИО5 адвоката – ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО12 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО18 ФИО15, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> ДАССР, проживающему по адресу: РД, <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ избранна мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно. С нахождением его по адресу: РД, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Абакарова А.Т. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, объяснения адвоката Магомедова А.М. просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Согласно представленному материалу уголовное дело № возбуждено 20.06.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 Уголовное дело № возбуждено 13.07.2017г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 Указанные уголовные дела соединены в одно производство. <дата> в 20 ч. 50 мин. ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 17.07.2017г. ФИО3 предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
Согласно материалам дела, ФИО18, будучи заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, действуя совместно с ФИО7 - старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в федеральном государственном органе, уполномоченными в переделах компетенций, предусмотренных ст.ст. 38 , 39 УПК РФ , осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, а ФИО18, как руководитель следственного органа, давать следователю указания о направлении расследования, получили через посредника взятку в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере за совершение законных действий в пользу взяткодателя.
В производстве ФИО3 находилось уголовное дело №, возбужденное 12.11.2015г. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ , по факту вымогательства у ФИО8 денежных средств в размере 5 000 000 рублей. В качестве защитника ФИО10 для участия в уголовном деле допущен адвокат ФИО9 12.12.2016 г. ФИО19 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ . 14.12.2016г. в отношении ФИО19 Хасавюртовским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21.12.2016г. ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ . 12.04.2017 ФИО3 уголовное преследование в отношении ФИО19 прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ , в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В апреле 2017 года, но не ранее 12.04.2017, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, ФИО18 и ФИО3 действуя умышлено, вступили в предварительный сговор на получение взятки от ФИО10 за принятие решения о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу №. При этом, в качестве посредника в получении взятки был привлечен адвокат ФИО9, а последний, в свою очередь согласился быть посредником в реализации соглашения о получении взятки в крупном размере. <дата>, ФИО9, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: РД, <адрес>, исполняя требование ФИО18 и ФИО3, сообщил ФИО16 о необходимости передачи денежных средств в размере 600 000 рублей.
В период с апреля 2017 по 08.06.2017 в ходе неоднократных личных встреч на территории <адрес> РД и телефонных разговоров, ФИО11, ФИО1 и ФИО3, требовали от ФИО10 передать денежную сумму в размере 600 000 рублей.
ФИО10, усомнившись в законности требований ФИО11, ФИО18 и ФИО3 по передаче денежных средств, <дата> добровольно обратился в УФСБ России по РД с заявлением о совершаемом преступлении, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органом дознания принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий ФИО11, ФИО18 и ФИО3, в том числе путем применения технических средств для негласной аудиовидеофиксации хода оперативно-розыскных мероприятий. 08.06.2017 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ФИО10, действующий под негласным наблюдением сотрудников УФСБ России по РД, встретился с адвокатом ФИО11 на территории автостанции <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, где в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, адвокат ФИО11, выступая в качестве посредника в получении ФИО18 и ФИО3 денежных средств, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денег на сумму 590 000 рублей, эквивалентные денежным средствам в сумме 600 000 рублей.
Заместитель руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18 Судом в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 отказано и принято указанное обжалуемое решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО12 считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2017 года незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование представления указывает, что ФИО18 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов, работал в системе МВД длительное время, знаком с формами и методами оперативно-розыскной деятельности и методами следствия, что в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО18 дают основания полагать, что опасаясь реального наказания, оказавшись на свободе, он может использовать служебные связи для оказания давления на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Само по себе наличие постоянного места жительства ФИО18, положительные характеристики на данной стадии предварительного расследования, не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом обстоятельств дела, опасности и тяжести обвинения. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражей.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора - адвокат Магомедов А.М. в интересах обвиняемого ФИО18 указывает на законность постановления суда и просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2017 года законным и обоснованным.
В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции были проверены доводы ходатайства о наличии оснований для избрании в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом представленных материалов, о том, что ФИО18 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в по адресу: РД, <адрес>, женат, на иждивении имеет троих детей, один из которых является инвали<адрес> группы с детства, до задержания работал, <.>, <.>, является ветераном боевых действий, награжден медалью «ЖУКОВА» (2008г.) и имеет поощрения по службе, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для избрания в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Поскольку одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следствия о том, что ФИО18 находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников производства по уголовному делу, иным путем препятствовать производству по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 и ст. 107 УПК РФ , для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
При этом учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда имелись основания для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, при этом налагаемых в условиях данной меры пресечения запретов и ограничений, достаточно в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, его гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.
Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит поведение обвиняемого ФИО18, что отвечает интересам уголовного судопроизводства, в постановлении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны, а доводы апелляционного представления о возможности воспрепятствования объективному и своевременному производству по уголовному делу, оказания давления на иных участников процесса - не подтверждаются представленным в суд материалом.
С учетом личности обвиняемого ФИО18 и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционного представления, объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО18, находясь под домашним арестом, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на окончание расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.
Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18 Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2017 года, в отношении ФИО18 ФИО17 – оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО12 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО14 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ