5 февраля 2017 года в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после конфликта с ФИО1, испытывая неприязнь к нему, имея умысел на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес ему ножом не менее двух ударов в область лица и шеи. Сразу же после указанного события, находясь вместе с ФИО1 у входа в бар «<данные изъяты>», ФИО2, действуя с тем же умыслом, нанес тем же ножом ФИО1 не менее восьми ударов клинком ножа в область его лица, шеи и тела. В результате своих насильственных действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и повреждения: <данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные у потерпевшего <данные изъяты> на лице, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми.
ФИО2 органом расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он ножом причинил при вышеизложенных обстоятельствах телесные повреждения ФИО1, которые изменили естественный вид лица ФИО1, чем придали его внешности крайне неприятный и отталкивающий вид, и повлекли неизгладимое обезображивание его лица, в связи с чем, эти телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении насильственных действий в отношении ФИО1 согласно обвинению, высказав несогласие с уголовно-правовой квалификацией его действий, полагая, что неизгладимого обезображивания лица у ФИО1 не имеется, и его действия должны квалифицироваться по статье 115 УК РФ . Подсудимый показал, что 5 февраля 2017 года около часа ночи пришел в бар «<данные изъяты>» по <адрес>, где употреблял спиртное. Около 3 часов ночи он пошел домой. Вблизи дома <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, у которого попросил сигарету. Тот ответил ему отказом, а также нецензурно выругался в его адрес и ударил рукой по лицу. Он достал газовый баллончик и распылил его в ФИО1, после чего тот его избил, в том числе сломал ему нос. Убежав от ФИО1, он пришел домой, посмотрел в зеркало, увидел, что все лицо у него в крови, поэтому от обиды он решил причинить ФИО1 физическую боль, для чего взял дома кухонный нож и пошел в тот же бар. Зайдя в бар, он увидел, что ФИО1 стоит у барной стойки. Он подошел к нему сзади и нанес колющий удар ножом в область лица, после чего нанес ранение лезвием ножа. ФИО3 бросился на него, они выскочили на улицу, где стали бороться, в процессе борьбы он мог нанести ФИО1 удары ножом. Из бара выбежали посетители, которые стали их разнимать, кто-то ударил его по голове, после чего он встал и убежал домой, нож по пути выкинул. Причиной его действий стало избиение его ФИО1. Раскаивается в своих действиях, признает гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму в пределах 100 тысяч рублей.
Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным следствием установлено, что имевшиеся у потерпевшего ФИО1 повреждения на лице и шее причинил ему подсудимый ФИО2 Обстоятельства причинения повреждений установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
Степень тяжести повреждений как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства установлен заключением судебно-медицинского эксперта и у суда сомнений не вызывает.
Вывод эксперта о том, что установленные у потерпевшего <данные изъяты> на лице, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми, не меняет установленную степень тяжести причиненного здоровью ФИО1 вреда.
Суд считает необоснованным вывод органа расследования о том, что причиненные повреждения изменили естественный вид лица ФИО1, чем придали его внешности крайне неприятный и отталкивающий вид, и повлекли неизгладимое обезображивание его лица.
Суд, визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, не может придти к выводу о том, что имеющиеся на лице ФИО1 <данные изъяты> его обезображивают, придают его внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий, безобразный вид, такое утверждение органа расследования суд признает надуманным, не соответствующим действительности. Признак тяжкого вреда здоровью «неизгладимое обезображивание лица» по делу, по мнению суда, отсутствует, поэтому квалификация органом расследования действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ является неправильной.
Суд считает, что вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершенном преступлении доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО2 не имеет судимостей, <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт согласно: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в содеянном, высказанное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда потерпевшему, <данные изъяты>.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать для ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, такое состояние повлияло на совершение им насильственных действий в отношении потерпевшего.
Суд, с учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимого о недопущении им впредь противоправных деяний, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ .
При рассмотрении заявленного потерпевшего ФИО1 искового требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, признавая факт причинения потерпевшему ФИО1 морального вреда с учетом перенесенных им физических и переносимых нравственных страданий, связанных с причинением ФИО2 вреда его здоровью, учитывает при этом степень вины подсудимого, изложенные конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты> ФИО2, полагая необходимым снизить сумму иска, удовлетворить его частично, при этом учесть состоявшуюся в ходе судебного заседания выплату подсудимым части компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 в сумме 50 тысяч рублей.
Исковое заявление заместителя прокурора г.Петрозаводска о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» оставить без рассмотрения, поскольку этот иск 14 июля 2017 года подсудимым полностью погашен в сумме 4.474 рубля, что подтверждено документально.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Гражданский иск заместителя прокурора г.Петрозаводска оставить без рассмотрения в связи с его погашением.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления.
Судья А.А. Смирнов Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Смирнов А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ