Апелляционное постановление № 22-1251/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-1251/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное судья Смирнов А.А. № 22-1251/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 24 августа 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Гадючко Н.В., при секретаре Лониной Н.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Басманова Ю.Б, осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. на приговор Петрозаводского городского суда от 19 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....) в браке не состоящий, неработающий, судимый: - 6 апреля 1998 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда от 14 июня 2007 года и 10 июля 2007 года) по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 19 февраля 2003 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2003 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня; - 27 января 2005 года Питкярантским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2006 года, постановлениями Петрозаводского городского суда от 14 июня 2007 года и 10 июля 2007 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2012 года) за два преступления, предусмотренные п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ , к 3 годам лишения свободы за каждое, по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.п."а","в","г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 6 апреля 1998 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённый 6 июля 2012 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней; - 13 марта 2017 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 по 16 марта 2017 года.
Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счёт возмещения материального ущерба 44 786 рублей.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав выступления адвоката Басманова Ю.Б. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора АйтеновойА.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении А.Э.К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в открытом хищении чужого имущества из магазина "(...)".
Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б. в интересах осуждённого ФИО1 с приговором не согласен. Указывает, что его подзащитный добровольно сообщил о совершённых преступлениях, активно способствовал их расследованию. Считает, что с учётом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Квалификация действий виновного является правильной.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Предусмотренные уголовным законом смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя установлены судом полно и правильно.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ и снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания условно, а также для назначения ему иного вида наказания.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Петрозаводского городского суда от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Гадючко Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Гадючко Никита Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ