Апелляционное постановление № 22К-330/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-330/2018 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Кутузов С.В. № 22к-330/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 февраля 2018 года г. Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В., при секретаре Силюк Н.В., с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Ф. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Черкасовой К.В.. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. в интересах обвиняемого Ф. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 марта 2018 года включительно Ф., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
Ф. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном в период 16 - 17 декабря 2017 года в г.Медвежьегорске Республике Карелия.
Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что следственные действия, на необходимость проведения которых указано в ходатайстве, могут быть выполнены при изменении Ф. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что Ф. не намерен скрываться или совершать новые преступления, не может воспрепятствовать следствию, поскольку необходимые допросы произведены, имеет место жительства. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ . 18 декабря 2017 года по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
В этот же день Ф. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 19 декабря 2017 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . 20 декабря 2017 года в отношении Ф. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 февраля 2018 года срок предварительного следствия продлен исполняющим обязанности руководителя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия до 3 месяцев, то есть по 18 марта 2018 года включительно. 15 января 2018 года по факту причинения П. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ . 17 января 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, в частности протокол осмотра трупа, показания потерпевшей П., свидетелей З., Ш., У., М. об обстоятельствах причинения телесных повреждений, заключение эксперта о наличии следов крови на табурете, показания обвиняемого Ф., частично признавшего свою вину, и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевшем месте событии преступлений и причастности к данным преступлениям Ф..
Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий, таких как получение заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К., дактилоскопической судебной экспертизы; ознакомление обвиняемого Ф. и его защитника с заключениями экспертов; предъявление Ф. обвинения в окончательной редакции; иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ф. под стражей.
С учетом запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания Ф. под стражей.
Основания, послужившие поводом для заключения Ф. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.
Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего необратимые последствия - смерть человека, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, в 2017 году в период отбывания условного наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем инспекцией ставился вопрос об отмене условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Ф. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда.
Вопреки доводам защитника, озвученным в суде апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Ф. может воспрепятствовать следствию, склонив к даче выгодных для себя показаний свидетелей, с которыми поддерживает дружеские отношения, обусловленные совместным употреблением спиртного, суд не вышел за пределы своих полномочий. В своем ходатайстве следователь привел данный мотив в качестве обоснования довода о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей. По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей суд проверяет наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, при этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, могут не совпадать.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии у Ф. места жительства, учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Сведений о невозможности нахождения Ф. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2018 года в отношении Ф. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пальчун Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Пальчун Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ