Заслушав доклад о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выступления участников судебного разбирательства,
Органом расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 26 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору Северо-Западного района г. Владикавказа для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что ФИО2 и ФИО3 вдвоем предъявляли потерпевшему ...8 претензии по поводу того, что тот якобы похитил принадлежащее им наркотическое средство.
Согласно обстоятельствам дела, ФИО3 палкой швабры нанёс удар ...8, причинив тяжкий вред здоровью, - перелом височной кости головы слева в виде линейной вертикальной трещины, от чего тот упал и ударился головой об пол. ФИО2 кулаком нанес удар ...8, причинив тяжкий вред здоровью, - перелом стенки правой глазницы, от чего тот упал и ударился головой об асфальт.
Из заключения эксперта следует, что полученные ...9 повреждения образовались в результате двух падений, а травма головы, полученная ...9 в результате удара ФИО2, вероятнее всего усугубила течение последствий первичной травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, полученной ...9 в результате удара, нанесенного ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки групповых действий в отношении потерпевшего ...8, поскольку каждый из подсудимых принимал участие в причинении тяжких телесных повреждений по одному и тому же мотиву, в одном и том же месте в течение непродолжительного времени.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , считая, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки более тяжкого преступления, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе защитник Бичилов А.К. просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания и возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения, но в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что нанесение подсудимым ФИО2 удара потерпевшему ...8 могло только усугубить, то есть усилить, обострить первичное повреждение, которое причинил ФИО3 Однако, это усугубление причинно не связано со смертью потерпевшего, а поэтому не может повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, так как смерть могла бы наступить и без усугубления последствий первичной травмы.
По мнению защитника Бичилова А.К., достаточных доказательств для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ добыто не было, каких-либо совместных действий по причинению смерти ...8 подсудимые не предпринимали, а все возможные источники сбора доказательств исчерпаны, в связи с чем постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему, и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что согласно заключению эксперта, действия ФИО3 и причинение им телесных повреждений ...8 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а причиненные ФИО2 повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти ...8 не состоят.
Полагает, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий ФИО2 в отношении ...8 как более тяжкого преступления, противоречат материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании от 1 марта 2017 года судья, рассмотрев ходатайство защитника ФИО3 о возвращении дела прокурору, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ вынес решение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату.
Просит постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2017 года отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания без изменения, а апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.
При этом, в соответствии с ч. 1 3 ст. 237 УПК РФ , при возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, но не вправе указывать статью УК РФ по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Согласно ст. 283 УПК РФ , суд по собственной инициативе либо по ходатайству сторон может назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости назначения и производства дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из протокола судебного заседания, производство экспертизы было назначено по инициативе суда, о чем были уведомлены стороны судебного разбирательства, которые будучи обеспечены юридической помощью не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ .
Из выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что полученные ...9 повреждения образовались в результате двух падений, а травма головы, полученная ...9 в результате удара ФИО2 вероятнее всего усугубила течение последствий первичной травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, полученной ...9 в результате удара, нанесенного ФИО3 Из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что потерпевший ...8 упал, потерял и больше не приходил в сознание после удара нанесенного ему ФИО2 Данное обстоятельство не приведено органом расследования в обвинительном заключении, однако с учетом полученного судом экспертного заключения объективно указывает на наличие оснований для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления.
Право подсудимого ФИО2 на защиту при возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не нарушено.
С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22 , 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. 4 июля 2016 года при первом рассмотрении настоящего уголовного дела Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания вынесен обвинительный приговор по которому ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением 4 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением двух лет лишения свободы и по совокупности преступлений осужден к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указанный приговор ФИО2 считая назначенное ему наказание чрезмерно строгим обжаловал.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 ноября 2016 года указанный приговор в отношении ФИО2 был отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, апелляционная жалоба ФИО2 - оставлена без удовлетворения.
Несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия признала то, что потерпевший ...8 после удара ФИО3 в левую височную область головы не падал, а упал лишь после удара ФИО2, а описание преступного деяния не содержало выводов о причинно-следственной связи между ударом, причиненным ФИО3 в левую височную область головы потерпевшего ...8, с последующим наступлением смерти.
Такое основание для отмены предыдущего приговора суда, при повторном рассмотрении уголовного дела не исключало ухудшение положение подсудимого ФИО2 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.
Ходатайство защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Галича Я.И. о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом отказано, рассмотрено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату. Данное обстоятельство не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 256 УПК РФ с удалением суда в совещательную комнату и составлением отдельного процессуального документа выносится постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Срок содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО3 истекает 17 октября 2017 года. Основания по которым мера пресечения ранее избиралась, а в последующем продлевалась, в настоящее время не отпали, поэтому избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Северо-Западного района г. Владикавказа для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5 и апелляционную жалобу защитника Бичилова А.К. в защиту интересов подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3, срок которой установлен до 17 октября 2017 года оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в президиум Верховного Суда РСО-Алания в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Мзоков справка: уголовное дело возвращено прокурору под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО6 Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Мзоков Семен Солтанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ