24 августа 2017 года г.Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дорожан Ж.В., представившей ордер ... и удостоверение ..., потерпевшего А, при секретаре Фасхутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2, ... около ..., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого ФИО3 в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из правого кармана шорт А, которые находились на подлокотнике кресла в зальной комнате, денежные средства, в размере 28 000 рублей, и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, на указанную сумму.
С обвинением в совершении указанного преступления подсудимый ФИО2 согласился и заявил ходатайство о вынесении постановления без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Указанное ходатайство поддержано защитником, потерпевшим, государственным обвинителем.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее постановление, возможно, вынести без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как основания для этого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , по делу имеются: Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением он полностью согласен. Ходатайство о постановлении акта без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления акта без проведения судебного разбирательства и у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания от потерпевшего А поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с тем, что он примирился с ФИО2 и последний перед ним загладил причиненный вред.
Суд, рассматривая ходатайство потерпевшего А, учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, писал явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб перед потерпевшим, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 в быту характеризуется положительно. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что до совершения преступления ФИО2 с потерпевшим совместно распивали спиртные напитки. Отягчающих наказание обстоятельств по делу для ФИО2 нет.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые, загладил причиненный вред перед потерпевшим А, примирился с ним, который ходатайствует о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в отношении ФИО2, суд находит, что по заявлению потерпевшего уголовное дело должно быть прекращено, на основании ст. 76 УК РФ .
Суд находит, что по делу отсутствуют основания для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , ч.3 ст. 254 , 316 УПК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ , в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд РТ.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, со дня провозглашения постановления через Набережночелнинский городской суд.
Судья «подпись».
Копия верна.
Судья: С.В. Некрасов Секретарь судебного заседания: А.А. Фасхутдинова Постановление вступило в законную силу «05»сентября2017 года.
Судья: С.В. Некрасов Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Некрасов С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ