Апелляционное постановление № 22-775/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-775/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-775/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 24 августа2017 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б., с участием прокурора Алехиной О.Н., адвоката – Галушкиной Т.В., при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), удовлетворено, постановлено: - приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года привести в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ); - снизить ФИО1 срок наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 (один) месяц, то есть до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а общий срок наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ , снизить на 1 (один) месяц, то есть до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Галушкиной Т.В.,. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года с изменениями, вступившими в силу с 01 января 2017 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом первой инстанции был неправильно применен Федеральный закон № 420-ФЗ, поскольку не применен такой вид наказания, как принудительные работы, а также не рассмотрена возможность замены оставшейся части наказания иным видом наказания в виде штрафа, принудительных работ в исправительном центре, либо замены режима отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, снизить размер наказание более существенно, привести приговор Хорошевского районного суда Москвы в соответствие с Федеральный закон № 420-ФЗ в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ , если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.
Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ при которых принудительные работы не применяются.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в ч. 2 ст. 159 УК РФ иным образом улучшает положение осужденного, поэтому назначенное по указанному выше приговору наказание, подлежит снижению, тогда как другие изменения, внесенные в Федеральный закон № 420-ФЗ не являются основанием для пересмотра приговора, поскольку он постановлен в период действия данного закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ не имеется, поскольку санкция указанной статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ.
При разрешении вопроса о пределах снижения наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6 УК РФ справедливости наказания, а также требованиями закона регулирующие общие начала его назначения.
Довод осужденного о необходимости снижения ему наказания в большем размере судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.
Возможность замены оставшейся части наказания иным более мягким видом наказания не может быть рассмотрена в рамках данного ходатайства, поскольку подлежит самостоятельному разрешению в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), удовлетворено, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.Б. Нечушкина Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Нечушкина Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ