Апелляционное постановление № 22-709/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-709/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-709/17 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 24 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Аладышева В.Н. осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жарова С.М., представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Филатова К.А. при секретаре Трифанковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Жарова С.М., ФИО10 в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражения на них заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО13, на приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 7 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющего двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождений, не работающий, <скрыто>», военнообязанный, ранее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке изменена в отношении ФИО1 заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Жарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Аладышева В.Н. и адвоката Филатова К.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 7 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления автотранспортными средствами, управлял автомашиной марки «ВАЗ - 211340» государственный регистрационный знак № и в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 10.1, ПДД РФ и п. 7.3. Перечня неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средст, совершил наезд на пешехода ФИО9 переходившую проезжую часть по <адрес> р.<адрес> напротив остановки общественного транспорта «<адрес>», слева направо относительно направления движения указанного автомобиля. В результате наезда на пешехода последней были причинены телесные повреждения от которых наступила смерть на месте ДТП.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Жаров С.М., ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 просят приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считая его незаконным, так как ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым не отрицал факта управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, с тонированными передними стеклами автомобиля и лобовым стеклом не в соответствии с ГОСТ 5727-88.
Однако, настаивал на том, что пешехода ФИО9 не видел и предположил, что пешеход выходила из-за автобуса припаркованного справа по ходу движения его автомобиля. Следовательно двигалась пересекая проезжую часть справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля исключая возможность направления движения пешехода слева на право по ходу движения его автомобиля, так как он увидел бы пешехода при данных обстоятельствах.
В судебных прениях ФИО1 пояснил, что в действительности, видел, как пешеход ФИО2 неожиданно для него вышла перед приближающимся автомобилем из-за автобуса, стоявшего на остановке справа-налево по ходу движения автомобиля, сделала примерно два шага, после чего, произошел наезд на пешехода.
В связи с тем, что расстояние до пешехода ФИО9, вышедшей на проезжую часть дороги из-за передней части автобуса было крайне мало, избежать наезда ФИО1 не смог.
Исходя из изложенного, защита считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По мнению защиты фактически единственным очевидцем ДТП сообщившим следствию обстоятельства происшествия, момент совершения наезда на пешехода являлся сам ФИО1. в связи с чем, показания свидетелей, не являвшихся очевидцами момента ДТП, не способных дать показания об обстоятельствах наезда и направлении движения пешехода ФИО9 Защита полагает, что пешеход ФИО9 в действительности могла перейти проезжую часть вначале слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, а после двигаться по проезжей части, вдоль неё, не имея возможности идти по обочине покрытой наледью, вплоть до припаркованного возле остановки «<адрес>» автобуса, который, пешеход ФИО9 и могла обходить, выйдя на проезжую часть и фактически начав движение уже справа налево по ходу движения автомобиля, которым управлял подсудимый, когда и произошел - наезд автомашины на пешехода.
Развитие событий таким образом с большей долей вероятности объясняет отсутствие очевидцев момента наезда автомобиля на пешехода, локализацию телесных повреждений пешехода ФИО9. Объясняет показания ФИО1 в части того, что пешеход внезапно оказался на проезжей части и выходил из-за передней части припаркованного справа от него - ФИО1 автобуса.
Данная версия, основанная, в том числе на показаниях ФИО1, его защитительной речи приговором суда не опровергнута.
Анализ выводов проведенных в ходе следствия экспертиз показал следующее, что экспертным путем проверялась версия следствия, которая фактически состояла в додумывании обстоятельств ДТП в части расположения пешехода ФИО9 относительно автомобиля под управлением ФИО1 в момент происшествия и несоответствующих действительности исходных.
Версия ФИО1 о внезапном возникновении для него опасности в виде пешехода ФИО9, с привлечением специалистов - экспертов следствием не проверялась.
В период расследования дела было вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 подтвердил телесные повреждения у погибшей ФИО9, которые ранее установлены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, эксперт не смог ответить на некоторые вопросы, поставленные следователем.
Защита считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. ст. 6 , 14 , 15 УПК РФ , так как суд отказал в повторном вызове и допросе ФИО12, и ФИО17 По их мнению, следствие велось с обвинительным уклоном, без соблюдения требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ , с очевидными нарушениями права ФИО1 на защиту, так как заявленные по делу ходатайства защиты не были удовлетворены.
Далее указывают, что в ходе судебного следствия защитой были представлены суду мнения двух специалистов о дорожной ситуации, однако, суд не только отказал в приобщении мнений специалистов по ходатайству защиты, но и отказал в назначении комплексной экспертизы в рамках судебного следствия с учетом всех данных и обстоятельств, ставших известными суду по представлению сторонами доказательств.
В ходе судебного следствия защите также было отказано и в повторении допроса свидетелей, эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ .
Считают, что государственным обвинителем не представлено достаточных доводов позволивших бы утверждать, что нарушения ПДД и п. 7.3 Перечня находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти пешехода ФИО9, поэтому момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен ни в период расследования дела, ни в суде, не был.
По мнению защиты нарушение ГОСТа в части тонировки передних и лобового стёкл автомобиля, управление автотранспортным средством будучи лишенным права управления таковым, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сами по себе ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не явились причиной ДТП и не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения телесных повреждений пешеходу ФИО9 от которых последняя скончалась.
Далее защита считает, что приведенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния основано судом исключительно на предположениях, сомнениях, которые не были устранены ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не разрешен вопрос о необходимости возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ .
В ходе защитительной речи, подсудимый ФИО1 пояснил, что пешеход ФИО9 двигалась справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля, выйдя из-за автобуса, что не позволило ему избежать наезда.
Кроме того, указывают, что, по их мнению судом нарушены требования ст. ст. 298 , 303 УПК РФ , в той части, что 07.06.2017 г. заслушав последнее слово подсудимого суд удалился в совещательную комнату объявив время оглашение приговора как 07.06.2017 г. в 14 часов 00 минут, однако оглашение приговора судом началось в 14 часов 20 минут - 14 часов 30 минут. С учетом времени произнесения последнего слова подсудимым суду понадобился лишь один час на вынесение приговора. Именно столько времени суд находился в совещательной комнате. Постановленный приговор насчитывает 22 листа машинописного текста и согласно хронометражу оглашался в течение 1 часа 7 минут 35 секунд, что с учетом объема приговора ставит под сомнение возможность неукоснительного исполнения судом при постановке приговора в отношении ФИО1 требований ст. 299 УПК< РФ и 303 УПК РФ.
Кроме того, указывают, что судом в приговоре не дана оценка доводам изложенным подсудимым и защитой в защитительных речах, последнем слове подсудимого.
Защита, считает, что суд, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор назначил несправедливое наказание, которое не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , так как ФИО1 не судим, в судебном заседании публично принес извинение потерпевшей и выразил готовность нести гражданско-правовую ответственность, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обучается в институте.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 7 июня 2017 года в отношении него отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда мотивируя тем, что судом не установлены обстоятельства ДТП, а именно путь движения погибшей ФИО9 В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Жарова С.М., ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 заместитель прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жарова С.М., ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему по приговору преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ .
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ .
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как из приговора видно, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено место совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, которое согласно протокола осмотра места происшествия, приложенных фотоснимков и схемы к протоколу, а также показаний свидетелей находится на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения под управлением ФИО1 Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, потерпевшей ФИО5, допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела и получавших надлежащую оценку в приговоре, и из показаний которых усматривается общая картина совершенного преступления ФИО1 Судом показания потерпевшей ФИО5 и вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.
Разумных оснований предполагать, что со стороны свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, потерпевшей ФИО5, имел место оговор ФИО1, не имеется. Каких - либо неприязненных отношений между ними по делу не установлено. Их показания подтверждаются иными письменными доказательствами.
Данные ими показания содержат сведения, не ставящие под сомнения их достоверность, противоречий в их показаниях в части совершения ДТП не имеется.
Показания вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерное место наезда автомобилем под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО9 находится на проезжей части <адрес>, на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части, напротив ближнего к станции Верда угла фасадной части ООТ «<адрес>», расположенной справа от проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. (том № л.д. №) - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО16 и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов ФИО16 зафиксировано месторасположение его автобуса «ПАЗ-3205R», регистрированный знак №, находившегося ДД.ММ.ГГГГ напротив павильона остановки общественного транспорта <адрес>», расположенной у правого, относительно направления движения в сторону <адрес> края проезжей части <адрес>, что автобус был обращен передней частью в направлении <адрес>, его правые колеса находились за пределами проезжей части на расстоянии 1,9 м от ее правого края. Расстояние от передней части автобуса до ближнего к <адрес> угла фасада павильона <адрес>» составляла примерно 2,1 м. (том № л.д. №) -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и схемой к нему, которыми зафиксировано примерное место наезда управляемого им автомобиля на пешехода ФИО9 Указанное ФИО1 место наезда находится на проезжей части <адрес> р.<адрес>, на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части примерно напротив ближнего к <адрес> угла фасадной части павильона <адрес>», расположенного справа от проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. (том №, л.д. №); -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО21, (том № л.д. №), протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО22, (том № л.д. №), Также виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: -рапортом дежурного МОМВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в дежурную часть МОМВД России «Сараевский» поступило сообщение о ДТП в р.<адрес>. (том №, л.д. №); -протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которых зафиксированы место преступления и окружающая обстановка, дорожные условия, расположение трупа ФИО9 и автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № имеющиеся на нем механические повреждения. (том № л.д. №), том № л.д.№); -протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, согласно которым проезжая часть <адрес> в районе <адрес>» освещается фонарями уличного освещения, а также натянутой над проезжей частью гирляндой из лампочек различных цветов. -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, которым установлена общая видимость элементов дороги <адрес> р.<адрес>, составившая не менее 100м, а также конкретная видимость пешехода при включенном ближнем свете фар автомобиля аналогичного автомобилю «ВАЗ-211340 на расстоянии 66 метров.(том № л.д.№) -копией акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. (том № л.д.№) -протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого непосредственного после происшествия у ФИО1 произведен забор крови и мочи для исследования. (том № л.д.№) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся у него механические повреждения, полученные в результате наезда на пешехода: повреждение правой блок-фары; деформация правой передней части капота, деформация правого переднего крыла, повреждение переднего бампера, отсутствие переднего регистрационного знака, повреждение лобового стекла справа. Прибором «Тоник 6216» проведены измерения проводимости света оклеенных пленкой темного цвета лобового стекла, стекол передних левой и правой дверей. В ходе осмотра установлено, что проводимость света через лобовое стекло относительно места водителя с левой стороны в средней части - 28,5%, а стекол левой и правой дверей - 9%. (том № л.д. №, л.д.№) -протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги, проходящего по <адрес> р.<адрес>. При осмотре данного участка автодороги была применена видеозапись на видеокамеру с участием понятых. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, дорожные знаки, остановка общественного транспорта. На момент осмотра осматриваемый участок автодороги и проезжая часть, каких-либо повреждений в виде выбоин и ям не имеет. По ходу осмотра было установлено, что в месте расположения остановочного комплекса имеется освещение с разных сторон. (том № л.д.№) - сведениями из Рязанского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут была пасмурная погода, без осадков, слабая дымка, метеорологическая дальность видимости 6 км, ветер юго-западный, скорость ветра 2 м/с, при порывах 5 м/с, температура воздуха минус 0,2 С, относительная влажность воздуха 88%. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут была ясная погода, без осадков, слабая дымка, метеорологическая дальность видимости 6 км, ветер юго-восточный, скорость ветра 2 м/с, при порывах 4 м/с, температура воздуха плюс 5,7 С, относительная влажность воздуха 87 %. (том № л.д.№) -сведениями из МО МВД России «Сараевский» по водительскому удостоверению ФИО1, из которого следует, что на момент совершения ДТП от 01.01.2014г. ФИО1 был лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение им было сдано на хранение в ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) -из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО1 в ней обнаружен этанол в концентрации 1,5 промилле. (том № л.д№ - из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенного исследования каких-либо неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, которые могли бы послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не выявлено. (том № л.д.№) - из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона основных повреждений, полученных автомобилем «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, в данном дорожно-транспортном происшествии сосредоточены в его передней правой части кузова - деформирован капот; разрушены передняя правая блок-фара, бампер справа, решетка радиатора, переднее ветровое стекло.
Место наезда на пешехода находится на правой половине проезжей части, по направлению в сторону <адрес>. Безопасная скорость автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, по условиям общей видимости дороги находится в пределах примерно 93,8-112,2 км/ч соответственно.
Водитель автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии его движения.
Максимальное значение остановочного пути автомобиля «ВАЗ-211340» при скорости 60 км/час в данной дорожной ситуации 52,2м.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ, пункта 7.3 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Действия водителя ФИО1 не соответствует требованиям безопасности движения. (том № л.д.№) - из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО25 выявлены следующие повреждения: - в области грудной клетки: переломы 5,6,7,8 ребер с обеих сторон по околопозвоночной линии, перелом грудного отдела позвоночника на уровне межпозвонкового диска между 7 и 8 грудными позвонками с полным пересечением спинного мозга, перелом остистого отростка 10-го грудного позвонка, разрыв грудного отдела аорты месте перелома позвоночника, ссадина грудной клетки; - в области левой нижней конечности: открытый перелом костей левой голени в верхней трети с раной в зоне перелома.
Перечисленные телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти при данном дорожно-транспортным происшествии, рассматриваемые в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., пунктами 6.1.10; 6.1.12; 6.11.8 критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. за № 194н)».
Смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы туловища, левой нижней конечности в вышеуказанной форме, сопровождавшейся развитием острой больше внутренней кровопотери. При судебно-медицинском исследовании в крови погибшей алкоголь не обнаружен.(том № л.д№). - из заключения эксперта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211340», регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. том № л.д.№) -из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, при различном темпе движения пешехода шагом располагал технической возможностью предотвратить наезд на него путем применения торможения. том № л.д.№) -из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги р.<адрес> в ходе проведения эксперимента, установлено, что при переходе пешеходом статистом участка дороги длинной 2,35 м темпом движения ФИО9, указанное свидетелем ФИО15 общее время пересечения проезжей части составило 2,1 сек., 2 сек. алее при переходе пешеходом статистом участка дороги длинной 2,35 м темпом движения ФИО9, указанное потерпевшей ФИО5 общее время пересечения проезжей части составило 1,9 сек., что соответствовало темпу движения ФИО9 в повседневной жизни при пересечении дороги. Затем было проведено еще два замера времени, где общее время пересечения проезжей части составило 2 сек. и 2 сек. (том №. №) -из копии постановления мирового судьи судебного участка № 47 Сараевского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 06 месяцев.
Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Обоснованно суд отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании, так как из его первоначальных показаний следует, что при движении на принадлежащем ему автомобиле он не видел переходящую проезжую часть дороги пешехода ФИО9 Не оспариваются сторонами выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО9 и тот факт, что наезд на данного пешехода совершил автомобиль ««ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В то же время судом сделан обоснованный вывод о том, что утверждения подсудимого ФИО1 об отсутствии у него возможности при движении своего автомобиля исключить наезд на пешехода ФИО9, носят лишь характер предположения, которое не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, повлекшими наезд на пешехода ФИО9 установлено судом в результате объективной и всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд апелляционной инстанции относится критически в части того, что из заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд автомобилем под управлением водителем ФИО1 на пешехода ФИО9 произошел при её движении справа налево, в левую сторону, и ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данный наезд.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленных перед специалистом сторонами, а показания специалиста сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего сомнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53 , 168 и 271 УПК РФ .
В данном случае вопросы, которые исследовали специалисты ФБУ здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России относятся к компетенции судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, поскольку касаются выяснения причин смерти потерпевшей, а также механизма телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей и механизме ДТП.
По таким вопросам согласно ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение и производство судебной экспертизы, что органам предварительного расследования и было сделано.
Кроме того, согласно ст. 58 УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановке вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия- судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что специалист (в отличие от эксперта) не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Поскольку в материалах уголовного дела уже имелись экспертные заключения по данным вопросам, то необходимости привлечения каких – либо иных специалистов для высказывания ими своего мнения по вопросам экспертизы у суда не было.
Суд в приговоре подробно мотивировал мотивы, по которым он принял выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у водителя ФИО1 возможности остановить свой автомобиль до места наезда на пешехода ФИО9 и об обязанности водителя ФИО1 выполнить требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 10.1, ПДД РФ и п. 7.3. Перечня неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. От 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
В связи с изложенным, несмотря на то, что в судебном заседании не подтвердилась версия водителя ФИО1. о внезапном выходе потерпевшей ФИО9 на проезжую часть и её движение справа налево, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к данному водителю после его наезда на пешехода, которого он мог избежать, могут быть предъявлены требования Правил дорожного движения РФ в части п. 10.1 ПДД РФ.
Довод апелляционной жалобы защиты о том, что экспертами не на все постановленные вопросы даны ответы и произведена не правильная реконструкция механизма ДТП, основан на разном толковании данного понятия адвокатом и экспертами. Из содержания экспертных заключений следует, что реконструкции механизма ДТП экспертами посвящена практически вся исследовательская часть заключения.
Задачей автотехнической экспертизы, в первую очередь, является ответ на вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель, принимавший участие в ДТП.
Таким образом, рассматриваемые экспертные заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст.4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в них имеется указание на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, они содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
В достоверности заключений экспертов оснований сомневаться не имеется, поскольку заключения, в свою очередь, соответствует законодательству РФ регламентирующему порядок проведения экспертиз, а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.
Вышеуказанные протоколы следственных действий, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в ходе их исследования в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении не выявлено.
Таким образом, анализируя приведенные доказательства, достоверно и объективно установлена виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Поскольку приведенные доказательства, в том числе заключения экспертов и показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждают обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях.
Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся на автомобиле ««ВАЗ-211340», повреждения якобы не соответствуют установленном в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства механизму ДТП являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о невозможности образования данных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре, не получено, кроме того, являются субъективной оценкой защиты и не подтверждены материалами уголовного дела.
Более того, механизм образования повреждений на автомобилях, которым управлял ФИО1 не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данного уголовного дела объективно установлено, что повреждения на автомобиле образовались именно от наезда на потерпевшую ФИО9, впрочем, данное обстоятельство стороной защиты не оспаривается.
Доводы защиты о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия, а именно ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам уголовного дела, так как судом рассмотрены все ходатайства заявленные в ходе судебного заседания по которым приняты решения указанные в протоколе судебного заседания, так и в виде отдельных процессуальных документов.
В ходе защитительной речи, подсудимый ФИО1 пояснил, что пешеход ФИО9 двигалась справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля, выйдя из-за автобуса, что не позволило ему избежать наезда.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст. ст. 298 , 303 УПК РФ , а также то, что в приговоре не дана оценка доводам изложенным подсудимым и защитой в защитительных речах, последнем слове подсудимого.
Из протокола судебного заседания видно (л. № протокола), что в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, сообщив участникам процесса, что приговор будет оглашен примерно через час и вернулся из совещательной комнаты в 14 часов 25 минут, в последующем огласив его полностью, что не отразилось на его всесторонности, объективности и достоверности.
Необходимости оценки в приговоре защитительных речей защиты и последнего слова подсудимого у суда не было, так каких-либо новых доводов, которые было необходимо исследовать в судебном следствии ими приведено не было, все указанное было ранее предметом исследования судом первой иснтанции.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) является правильной.
Наказание ФИО1 суд назначил справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление.
Ввиду, того, что погибшая ФИО9 нарушила требований п. 4.3 ПДД РФ, и пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, суд обоснованно данные обстоятельства признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 Принимая во внимание принцип справедливости наказания, установленный ст. 6 УК РФ , а именно что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного назначить подсудимому ФИО1, который ранее будучи лишенным права управления транспортным средством в состоянии опьянения и вновь совершившему дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не подлежит применению в отношении ФИО1, поскольку, согласно п.п. 2 п. 13 данного постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями четвертой, пятой и шестой статьи 264 амнистия не распространяется.
Оснований сомневаться в психическом или физическом состоянии ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 7 июня 2017 года законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 7 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жарова С.М., ФИО10 в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ