Апелляционное постановление № 22-774/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-774/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22-774/2017 судья ФИО4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 24 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Яковлева Е.А., с участием: прокурора Хилова И.А. при секретаре Трифанковой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2017 года, которым В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2016 года, которым ФИО4 признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., мнение прокурора Хилова И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2016 года ФИО4 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.4 си. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.3 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором установлено, что автомобиль "MERCEDES BENZ GLK 220 CDI4MATIC", идентификационный номер №, черного цвета, 2010 года выпуска, был похищен осужденным ФИО4 путем обмана у потерпевшего ФИО9, которому принадлежал данный автомобиль на праве личной собственности. Впоследствии указанный автомобиль у третьего лица согласно договору купли-продажи за 300 000 рублей был приобретен ФИО1 Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено автомобиль "MERCEDES BENZ GLK 220 CDI4MATIC", идентификационный номер №, черного цвета, 2010 года выпуска – возвращен законному владельцу ФИО9. Аннулировано регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области по переходу права собственности транспортного средства автомобиля "MERCEDES BENZ GLK 220 CDI4MATIC", идентификационный номер №, черного цвета, 2010 года выпуска и регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное МРЭО ГИБДД № ГУ УМВД России по <адрес> по переходу собственности транспортного средства автомобиля "MERCEDES BENZ GLK 220 CDI4MATIC", идентификационный номер №, черного цвета, 2010 года выпуска и возобновлена регистрация данного автомобиля за гражданином ФИО9 Таким образом, приговором суда были затронуты права и законные интересы ФИО1 и в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ он вправе в этой части обжаловать приговор суда в апелляционном порядке.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2016 года в отношении ФИО4 Свое ходатайство мотивировав тем, что он по уголовному делу в отношении ФИО4 был допрошен судом в качестве свидетеля. Приговором суда нарушены его законные права и интересы, поскольку суд постановил, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль передать потерпевшему по делу. В установленный законом срок он не смог обжаловать приговор по уважительной причине, поскольку копия приговора была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Московскому району, куда он обратился с заявлением о проверке законности изъятия у него автомобиля.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда от 17.08.2016 года. Отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2016 года. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2016 года, которым нарушены его права и законные интересы: в отношении принадлежащего ему автомобиля "MERCEDES BENZ GLK 220 CDI4MATIC", суд принял решение, которым незаконно лишил его права собственности на автомобиль и передал его другому лицу. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку причины пропуска им срока на апелляционное обжалование приговора являются уважительными. Свои доводы мотивирует тем, что о вынесенном приговоре от 17.08.2016 г. по делу ФИО4 он узнал от секретаря судебного заседания по телефону, которая, сославшись на то, что приговор еще не вступил в законную силу, отказалась сообщить ему о решении, принятом в отношении его автомобиля. 23.08.2016 г. он обратился с письменным заявлением в Октябрьский районный суд с просьбой выдать ему копию указанного приговора. Однако ему отказали в выдаче копии приговора. В связи с чем, что он не знал о решении суда по автомобилю, он обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Рязани о выдаче ему копии приговора, подал апелляционную жалобу (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) только после того, как 18.05.2017 года получил копию приговора из ОМВД России по Московскому району, куда обратился с заявлением о проверки законности изъятия у него автомобиля. В самом обжалуемом постановлении судья признает, что вынесенным ею приговором от 17.08.2016 года затронуты его права и законные интересы, в связи с чем он вправе обжаловать приговор в этой части. Однако,, несмотря на это, судья и только не направила мне копию приговора для реализации его права на его обжалование в части, но и отказала ему в выдаче копии приговора, сославшись на то, что "приговор не вступил в законную силу в связи с поданными стороной защиты апелляционными жалобами". Отказ судьи в выдаче ему копии приговора не основан на законе, поскольку согласно ст. 389.1 УПК РФ , он, как лицо, чьи права и законные интересы нарушены приговором, имел такое же право как и "сторона защиты" обжаловать его в соответствующей части. Суд письмом от 19.09.2016 г. незаконно отказал ему в выдаче копии приговора для реализации права на его апелляционное обжалование в части. Полагает, что вывод судьи о том, что ему еще до получения из ОМВД России по Московскому району копии приговора (18.08.2017 г.) было известно о том, что приговором суда его автомобиль передан потерпевшему ФИО9, основан на предположения, а не на фактах: суд не указал, откуда (от кого) и каким образом он мог узнать о содержании приговора. Также в резолютивной части обжалуемого постановления от 26.06.2017 г. необоснованно указано: "В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО3…". Однако он не осужденный, а свидетель. В его отчестве "ФИО3" нет. Полагает, что данный факт свидетельствует о формальном подходе судьи к разрешению его заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора. При провозглашении вышеуказанного постановления он не присутствовал. Обжалуемое постановление он получил по почте 03.07.2017 г., отправлено оно было ему 27.06.2017 г. (подтверждается почтовыми штемпелями на конверте и сопроводительным письмом №НА). Считает, что причины пропуска срока на обжалование постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Приговором Октябрьского суда г. Рязани от 17 августа 2016 года установлено, что автомобиль "MERCDES-BEHS GLK 220 CDI 4MATIC", черного цвета, 2010 года выпуска был похищен ФИО5 путем обмана у потерпевшего ФИО9, который принадлежал ему на праве личной собственности. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством. Впоследствии данный автомобиль был приобретен у третьего лица гражданином ФИО1 за 300000 рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля и он возвращен законному владельцу ФИО9 Аннулированы регистрационные действия совершенное РЭУОГИБДД УМВД России по городскому округу Химики ГУ МВД России по Московской области и возобновить регистрацию автомобиля за гражданином ФИО9 Приговором суда были затронуты права и законные интересы гражданина ФИО1, который по делу проходил как свидетель.
В Октябрьский районный суд г. Рязани поступило заявление ФИО1 в котором он просит выслать ему копию приговора суда в отношении ФИО4 для подготовки искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским судом г. Рязани был направлен ответ, что в связи поданной защитой ФИО4 апелляционной жалобой приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, в связи, с чем выслать копию приговора суда суд не может. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о дате вынесение приговора и что автомобиль MERCEDES BENZ был передан законному владельцу указанного автомобиля.
В последующие время ФИО1 о высылке в его адрес копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и принесения апелляционной жалобы на приговор суда не обращался.
Уважительной причины пропуска апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Рязани в отношении ФИО4 заявителем ФИО1 с сентября 2016 года по май 2017 года. суду не было представлено.
Указание в резолютивной части постановления " в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1" является технической ошибкой. По приговору суда ФИО1 является свидетелем по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2016 года, которым ФИО4 признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Евгений Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ