ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 26 декабря 2017 года, точное время не установлено, ОВВ пришел в заведение «Т», расположенное по адресу: <адрес>, где, в ходе распития алкогольных напитков познакомился с ранее ему неизвестными ФИО1 и ФАА, с которыми стал совместно распивать алкогольные напитки. В период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 28 минут 26 декабря 2017 года ФИО1 и ОВВ находились у кассы заведения «Т», где ОВВ приобрел алкогольные напитки и продукты питания, при этом ФИО1, находящийся в непосредственной близости от ОВВ в момент оплаты заказа последним, обратил внимание на находящийся при ОВВ кошелек «BEIDIERKE» из кожи черного цвета, который ОВВ извлек из левого нагрудного бокового кармана, одетой на нем куртки. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОВВ с целью извлечения материальной выгоды. С целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ОВВ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 01 минуты, точное время не установлено, 26 декабря 2017 года, дождался того момента, когда ОВВ и ФАА вышли из заведения Т» на улицу, проследовал за ними. После чего ФИО1, находясь у дома № № по <адрес><адрес>, воспользовавшись отсутствием случайных свидетелей и очевидцев, также тем обстоятельством, что ОВВ находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не способен воспринимать и объективно реагировать на его преступные действия, с целью тайного хищения имущества, находящегося при ОВВ, стал осматривать карманы одетой на последнем куртки. В этот момент находившийся рядом с ОВВ и ФИО1 ФАА заметил преступные действия последнего и стал спрашивать, что он делает. ФИО1, осознавая, что его преступные действия могут стать очевидными и открытыми для ФАА не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ОВВ с целью облегчения совершения тайного хищения и с целью, чтобы его преступные действия не стали открытыми для ФАА, последний не осознал противоправный характер его действий, ввел ФАА в заблуждение, сказав, что забирает у ОВВ свое имущество, тем самым обманув его и обеспечив себе доступ к предмету преступного посягательства и возможность совершить тайное хищение имущества ОВВ После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, взял рукой из правого нагрудного бокового кармана одетой на ОВВ курки, тем самым тайно похитил, сотовый телефон Lenovo S 850 стоимостью 4 522 рубля, с находящимися в нем сим картой оператора Т2 Мобайл с абонентским номером № и оператора МТС с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а из левого нагрудного бокового кармана одетой на ОВВ куртки, взял, тем самым тайно похитил, кошелек «BEIDIERKE» из кожи черного цвета, стоимостью 1 544, 77 рублей, с находящимися в нем банковскими каратами ВТБ 24 № и Сбербанк России, конвертом с вложением пин-кода от банковской карты ВТБ 24 № на отдельном листке бумаги, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ОВВ. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 066, 77 рубля.
В период времени с 19 часов 50 минут 26 декабря 2017 года до 03 часов 17 минут 27 декабря 2017 года, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Ленинского района г. Смоленска, после осмотра ранее похищенного им у ОВВ кошелька «BEIDIERKE» из кожи черного цвета с находящимися в нем банковскими картами ВТБ 24 № и Сбербанк России, конвертом с вложением пин-кода от банковской карты ВТБ 24 № на отдельном листке бумаги, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ОВВ. денежных средств с банковской карты ВТБ 24 №, оформленной на имя последнего. С целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ОВВ денежных средств, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения не позднее 03 часов 17 минут 27 декабря 2017 года проследовал в заведение «Б расположенное по адресу: <адрес>, где посредством имеющееся при нем ранее похищенной у ОВВ банковской карты ВТБ 24 №, зная пин-код данной карты, расплатился за покупку около 03 часов 17 минут 27 декабря 2017 года, тем самым тайно похитил принадлежащие ОВВ денежные средства в сумме 1 000 рублей. В продолжение своих преступных действий, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ВТБ 24 №, оформленной на имя ОВВ., ФИО1, находясь по тому же адресу, зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, расплатился за покупку около 03 часов 26 минут 27 декабря 2017 года, тем самым тайно похитил принадлежащие ОВВ денежные средства в сумме 1 260 рублей. Также в продолжение своих преступных действий, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ВТБ 24 №, оформленной на имя ОВВ ФИО1, находясь по тому же адресу, зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, расплатился за покупку около 03 часов 31 минуты 27 декабря 2017 года, тем самым тайно похитил принадлежащие ОВВ. денежные средства в сумме 4 000 рублей. В продолжение своих преступных действий, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ВТБ 24 №, оформленной на имя ОВВ ФИО1, находясь по тому же адресу, зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, расплатился за покупку около 04 часов 09 минут 27 декабря 2017 года, тем самым тайно похитил принадлежащие ОВВ. денежные средства в сумме 2 000 рублей. Таким образом, ФИО1 в период времени с 03 часов 17 минут до 04 часов 09 минут 27 декабря 2017 года тайно похитил с банковской карты ВТБ 24 № №, оформленной на имя ОВВ денежные средства на общую сумму 8 260 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 260 рублей.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Самуйлов М.А. суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.
Потерпевший ОВВ. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ему понятны, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда, заявленный в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО1 гражданский иск согласно обвинительному заключению на сумму 14 326, 77 рублей поддержал, указав, что причиненный ущерб не возмещен.
Государственный обвинитель Синякова А.А., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевшего, также не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 5 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст. 314 и ст. 315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно.
С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона Lenovo S 850, кошелька «BEIDIERKE» из кожи черного цвета, принадлежащих ОВВ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 01 минуты 26 декабря 2017 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты ВТБ 24 №, принадлежащих ОВВ в период времени с 03 часов 17 минут до 04 часов 09 минут 27 декабря 2017 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется. С учетом данных о личности ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 , 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершено два умышленных преступления средней тяжести против собственности.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.189), на территории Российской Федерации регистрации не имеет (л.д.173-178), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.191), на учете в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.191), состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д.193), имеет ряд хронических заболеваний (л.д.195), не судим (т. 1 л.д.179-187), женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (л.д.36), активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения (при совместном распитии с потерпевшим спиртных напитков), данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, с учетом данных о личности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (умышленных преступлений средней тяжести против собственности), обстоятельств их совершения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, с применением ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ , окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении ст. 64 УК РФ , не имеется.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного (преступления средней тяжести), с учетом их направленности, степени причиненного вреда, конкретных обстоятельств содеянного, незначительного размера наступивших последствий, данные о личности подсудимого (не судимого на момент совершения преступлений), поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, его состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ , считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ , то есть условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с назначением подсудимому дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшего ОВВ в размере 14 326,77 рублей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ , а материальный вред, причинённый преступлениями в указанном размере взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п. 5 ст. 50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296 - 299 , 302 , 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.
Избранную меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, отменить.
ФИО1, <данные изъяты>, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего ОВВ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ОВВ 14 326 рублей (четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 77 копеек в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.
Вещественные доказательства по делу: - два оптических DVD+R диска Verbatim 4.7 Gb, 16 x, 120 min с видеозаписями от 26.12.2017 года – хранить при материалах настоящего уголовного дела; - конверт для пин- кода от банковской карты ВТБ 24 № – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Г.В. Ламченкова Суд: Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ламченкова Г.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-88/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-88/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ