Апелляционное постановление № 22-1199/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-1199/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело №22–1199/2017 Судья Волынкина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 24 августа 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Карнауховой И.А., при секретаре судебного заседания Стрельниковой О.Ю., с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л., осужденного ФИО1, (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Колодиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый: - 26 марта 2008 года по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 августа 2006 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 13 февраля 2013 года (с учетом определения от 23 апреля 2013 года) приговор от 26 марта 2008 года пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ , постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 , ч.1 ст. 228 УК РФ , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 августа 2013 года по отбытию срока; осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 15 июня 2017 года, засчитано в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 26 мая 2017 года по 14 июня 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колодиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не затрагивая вопросов доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области М., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Колодина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, прокурор Артишевская Л.Л. полагала обжалуемый приговор суда подлежащим изменению.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого осужденный ФИО1 согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании ФИО1 существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии своего адвоката ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу, и данное ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ч.5 п.2 ст. 217 ; п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ .
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании также не имел возражений против особого порядка судебного разбирательства по данному делу.
Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и квалификация никем не оспаривается.
Суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ , часть 7 которой предусматривает назначение наказания при постановлении обвинительного приговора не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования предусмотрены и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с указанными требованиями.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и обоснованно признал наличие рецидива обстоятельством отягчающим наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел и к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ . Вывод суда в данной части достаточно мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд усматривает предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения приговора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 02 июля 2014 года, поскольку указанная судимость на момент совершения преступления (27 мая 2016 года по 10 февраля 2017 года), по которому ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена, так как судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора указав об отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, исключив указание о преступлении средней тяжести, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ в силу ч.2 ст. 15 УК РФ с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Однако, данные обстоятельства не являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру. Назначенное наказание в виде лишения свободы полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание о наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 02 июля 2014 года, а также указав в описательно-мотивировочной части приговора об отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, исключив указание о преступлении средней тяжести.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А.Карнаухова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Карнаухова Ирина Александровна (судья) (подробнее)