Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-45/2017 Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 10-45/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Г. Тамбов 24 августа 2017 года Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С. подсудимой ФИО1 <данные изъяты> адвоката Авдошиной Е.В. представившей удостоверение №730 и ордер №4\208 при секретаре Харламовой Е.О., уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Ю.В. Барановой на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова Громовой О.В. от 16.05.2017 г., которым ФИО1 <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, регистрации <данные изъяты> проживающая по адресу :<адрес>имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судима, Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 100часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
22.08.2016г. примерно в 22час.,ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.14 «а» по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанесла последней несколько ударов ножом по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не свыше трех недель.
Приговором мирового судьи от 16.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. Суд исключил из обвинения ФИО1 « с применением предметов, используемых в качестве оружия» как излишне вмененное.
Дело рассмотрено в особом порядке.
На данный приговор заместителем прокурора Октябрьского района г.Тамбова принесено апелляционное представление, указав приговор является незаконным и подлежащий отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливо назначенного наказания. Как установлено судом, ФИО1 имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ.,что согласно п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. При назначении наказания суд не учел, что в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет обязательные работы не назначаются. Неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительном представлении прокурор указывает, как следует из обжалуемого приговора, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. При этом, суд исключил из обвинения ФИО1 применение предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененное. Как следует из заключения эксперта №735 от 3.11.2016г.,по выводам эксперта нож, изъятый при осмотре места происшествия не является холодным оружием. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом. Исключение из обвинения ФИО1 применение предметов, используемых в качестве оружия судом не мотивировано. В нарушение ст. 316 УПК РФ не в полном объеме были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В ходе судебного разбирательства не исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, в которой содержатся сведения о имеющемся диагнозе подсудимой, в свою очередь влияющего на психическое состояние подсудимой и характер совершаемых ею действий.
В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд принимает наличие малолетнего ребенка у подсудимой. При этом, сведения, устанавливающие факт рождения и нахождения на иждивении у ФИО1 ребенка в материалах дела не отражены.Таким образом, приведенные судом обстоятельства, смягчающие наказание не являются достоверными, а судебное решение законным и обоснованным. Кроме того, в резолютивной части постановления мирового судьи от 26.04.2017г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания неверно указана квалификация преступления, совершенного ФИО1 В судебном заседании прокурор Бердеева Т.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.
ФИО1 и адвокат Авдошина Е.В. согласны с апелляционным представлением, просят приговор отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, приговор мирового судьи подлежит отмене.
Согласно протокола ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела от 21.02.2017г.,ей были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ . Правом, предусмотренным п.2-ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства -в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ ФИО1 воспользоваться не пожелала. Постановлением мирового судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 26.04.2017г. назначено судебное заседание в особом порядке, что является нарушением уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора. В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протокол ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ , на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ . Кроме того мировой судья исключил из обвинения подсудимой- применение предметов, используемых в качестве оружия- необоснованно и не мотивировано.
Мировым судьей не в полной мере была изучена личность подсудимой и не исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, в которой содержатся сведения о имеющемся диагнозе подсудимой, в свою очередь влияющего на психическое состояние ФИО1 и характер совершаемых ею действий. Назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел положения ч.4 ст. 49 УК РФ , согласно которых обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 389.22 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова Громовой О.В. от 16.05.2017г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4(3) Октябрьского района г.Тамбова ФИО2 Судья Дутова З.А. Суд: Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Дутова Зинаида Александровна (судья) (подробнее)