ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, подсудимый) в период времени с 22.00 часов до 23.43 часов 30 июня 2017 года, в р.п. Белый Яр Верхнекетского района томской области, находясь в помещении сторожки на территории промышленной зоны ООО «Ярило» по ул. Курской, 20/1Б, реализуя свой внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) специализированного автомобиля КАМАЗ 53229, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего А., взял находившийся в сторожке ключ от навесного замка автогаража, расположенного на территории указанной промзоны, при помощи которого открыл навесной замок, через двустворчатые ворота проник в помещение гаража, после чего через незапертую дверь кабины- в вышеуказанный автомобиль КАМАЗ, припаркованный в гараже, где воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил скорость коробки передач, выехал из гаража, угнав транспортное средство. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 выехал за пределы поселка на автодорогу сообщением р.п. Белый Яр- п. Клюквинка, после чего вернулся на угнанном автомобиле на территорию промышленной зоны ООО «Ярило», но, не справившись с управлением автомобиля, загоняя его в помещение автогаража, совершил наезд на центральную опору ворот, в результате чего автомобиль застрял, а ФИО1 оставил его на территории промзоны.
Таким образом ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ .
В судебном заседании в предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя признал полностью.
Потерпевший А. заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что материальных претензий к подсудимому он имеет, автомобиль возвращен в целости. ФИО1 отремонтировал поврежденный гараж, извинился перед ним, он извинения принял, претензий к подсудимому, в том числе материального характера, он не имеет, считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , ему понятны.
Защитник подсудимого адвокат Будникова Я.А. также просила прекратить уголовное дело, указывая на то, что ФИО1 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, которые тот принял, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав стороны, изучив сведения о личности обвиняемого, суд считает возможным ходатайства о прекращении уголовного дела удовлетворить.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, несудим, добровольно явился с повинной до возбуждения уголовного дела, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, принес свои извинения потерпевшему, отремонтировал поврежденный гараж. Потерпевший утверждает, что он с подсудимым примирился, автомобиль возвращен в целости, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, предпринятые подсудимым меры к заглаживаю причиненного вреда считает достаточными. ФИО1 с прекращением уголовного преследования по вышеприведенному основанию согласился.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 239 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова Суд: Верхнекетский районный суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Хаматнурова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017 Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017 Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-63/2017 Показать все документы по этому делу