Апелляционное постановление № 22-558/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22-558/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Милованов А.С. Материал № 22 – 558 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 февраля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В., при секретаре Митиной Ю.Д., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного Галкина В.А., адвоката Прошаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галкина В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2017 года, которым Галкину В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного Галкина В.А., адвоката Прошакову Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2011 года Галкин В.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ . Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делает вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что имеет четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, несмотря на состояние здоровья, работает, имеющееся у него взыскания погашены. Просит постановление отменить, его ходатайство - удовлетворить.
Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ ).
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на имеющихся в материале сведениях о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Согласно имеющимся в материале данным, ФИО1 характеризуется неоднозначно. За время отбывания наказания получил 10 поощрений за добросовестный труд, имеющиеся у него 3 взыскания за нарушения режима содержания в настоящее время сняты и погашены. На мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, реагирует, старается делать правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, полезную инициативу проявляет не всегда, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Отбывает наказание в обычных условиях. Оснований считать необъективными эти сведения о поведении осужденного не имеется. Поэтому судом правильно учитывалось основанное на этих сведениях мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.
Суд правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в том числе указанные в жалобе, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Таким образом, доводы ФИО1 о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, о незаконности, необоснованности и неправильности решения суда не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2017 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.В. Кобозев Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Кобозев Г.В. (судья) (подробнее)