ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, ФИО5 и ФИО10 находились по месту жительства, ранее им знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где совместно употребляли алкогольные напитки. В ходе употребления алкоголя ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 хранит свои денежные средства в помещении спальной комнаты, а именно под подушкой, лежащей на кровати. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, 11 ноября 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, дождавшись, когда в помещении спальной комнаты <адрес> никого не будет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к кровати спальной комнаты указанного дома, поднял подушку и достал из-под нее паспорт на имя Потерпевший №1, в обложке которого хранились денежные средства. Затем ФИО1, действуя <данные изъяты>, из обложки вышеуказанного паспорта похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Пасенов С.Х.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, согласно письменному заявлению просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лубков С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6 , 43 ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКБ №1 им.Н.П.Каменева» не состоит» (т.1 л.д.113), <данные изъяты>), на воинском учете не состоит, как осужденный (т.1 л.д. 117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.118), сообщил в полицию о совершенном преступлении (т.1 л.д.14), добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб (т.1 л.д.25-26).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , считает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ .
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ , оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ , суд не усматривает.
Каких – либо препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому ФИО1, в том числе с учетом его состояния здоровья, суд не усматривает.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ , суд также не усматривает.
Учитывая вышеуказанные данные о личности, суд не применяет к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.7 ст. 316 УПК РФ , из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ , суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ .
Суд считает, что в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, то оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1 на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 , 308 , 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ , путем подачи апелляционных жалоб или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.
Председательствующий - (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 18 апреля 2018 года Суд: Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Крымский Игорь Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 октября 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018 Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ