ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
В начале апреля 2017 года около 18 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Я.И.А., решил причинить телесные повреждения последнему. С этой целью ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно металлическую монтировку, умышленно нанес Я.И.А. данной монтировкой один удар в область правой кисти, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде инфицированной раны первого пальца правой кисти, открытый перелом дистальной фаланги первого пальца правой кисти, перелом головки проксимальной фаланги большого пальца правой кисти, квалифицирующиеся в комплексе одной травмы как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Потерпевший Я.И.А. в судебном заседании пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, не возражает против особого порядка судебного разбирательства, претензий к ФИО1 не имеет.
Стороны обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого, о его законности и обоснованности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Основаниями постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие подсудимого с предъявленным обвинением, а также осознание ФИО1 характера и последствий ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а также согласие защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Согласно общественной характеристике, выданной главой администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, за период проживания жалоб от соседей и общественности на ФИО1 не поступало. (л.д. ...). Из сведений, представленных УУП МО МВД России «Павловский», следует, что ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д....).
Из сообщения начальника Николаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области от 16.01.2018 следует, что ФИО1 на учете Николаевского межмуниципального филиала не состоит.
ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. ...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает также мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления.
Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.
С учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ .
Для применения ст. 64 УК РФ суд не находит оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Поскольку в судебном заседании установлены отягчающие вину обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вместе с тем при назначении наказания, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку потерпевший фактически с ним примирился и претензий к нему не имеет, не может быть удовлетворён судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу указанной статьи освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При этом прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.
Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2. ст. 112 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании, от потерпевшего заявлений о прекращении уголовного дела в связи примирением не поступало, как не поступало заявлений о заглаживании причиненного ему вреда.
Учитывая изложенное, а также личность подсудимого ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один ) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде денежных средств адвокату Бакиеву Р.К. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 2750 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Агафонов Суд: Радищевский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Агафонов С.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-2-5/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-2-5/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-2-5/2018 Показать все документы по этому делу