Апелляционное постановление № 22-354/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-354/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Блашкова Л.Л. Дело № 22-354-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., при секретаре Ложниковой Е.В., с участием: прокурора Чуевой В.В., и защитника – адвоката Пастущук Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ефименко А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2018 года, которым в отношении (ФИО)25 (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей до 17 марта 2018 года, то есть на 1 месяц, а всего до 12 месяцев.
17 марта 2017 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре подполковником юстиции (ФИО)7 были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 и неустановленных лиц, и по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении (ФИО)26 (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17 и неустановленных лиц. 21 апреля 2017 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Октябрьскому району младшим лейтенантом полиции (ФИО)18 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении (ФИО)27 4 августа 2017 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении (ФИО)13, (ФИО)28 (ФИО)29 (ФИО)19, (ФИО)20 и неустановленных лиц. 28 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении (ФИО)30 Постановлениями от 22 мая 2017 года, 4 августа 2017 года и 5 декабря 2017 года уголовные дела соединены в одно производство. 17 марта 2017 года в 17 часов (ФИО)31 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ . 18 марта 2017 года (ФИО)32 был допрошен в качестве подозреваемого. 18 марта 2017 года (ФИО)33 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 12 января 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ . 19 марта 2017 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)34 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть по 17 мая 2017 года включительно.
Затем Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок содержания под стражей (ФИО)35 неоднократно продлевался: 13 мая 2017 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, до 17 августа 2017 года, 8 августа 2017 года на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 17 февраля 2018 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником юстиции (ФИО)22 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 марта 2018 года включительно. 5 февраля 2018 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник юстиции (ФИО)21, с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)22, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)36 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 марта 2018 года, включительно. (ФИО)37 продлен срок содержания под стражей до 17 марта 2018 года, то есть на 1 месяц, а всего до 12 месяцев.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ефименко А.Г. просит признать постановление суда незаконным, подлежащим отмене и (ФИО)38 освободить из-под стражи.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что доводы, явившиеся, по мнению суда, достаточными для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования противоречат Постановлению Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года.
Ссылается на то, что подлежат проверке сведения о причастности именно этого лица к совершенному преступлению, и им должна быть дана оценка в судебном решении.
Также ссылается на необходимость обсуждения возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат достаточных сведений, свидетельствующих об основании дальнейшего продления срока содержания под стражей.
Также указывает на то, что неэффективная организация расследования является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства, и одна лишь необходимость производства следственных действий не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
Считает, что судом не принято во внимание то, что (ФИО)40 имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении двое малолетних детей, жена не работает, что пагубно отражается на условия существования его семьи.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Чуевой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)41 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденных уголовных дел, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)42 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена его причастность к инкриминируемым преступлениям.
Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом по 17 марта 2018 года включительно.
Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: уведомление обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий и выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ .
Суд первой инстанции учел, что (ФИО)43 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, обвиняется в совершении преступления организованной группой, знаком с лицами, причастными к совершению преступления.
Судом также учтено, что (ФИО)44 по месту постоянной регистрации не проживает, постоянно проживает в г. Екатеринбурге, по месту жительства характеризуется посредственно.
Исходя из совокупности представленных материалов и данных о личности (ФИО)45 суд пришел к правильному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по делу, в том числе и в суде.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)46 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Кроме того судом в достаточной степени мотивирована особая сложность в расследовании уголовного дела.
Сведений о невозможности продления (ФИО)47 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)48 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении (ФИО)49 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения, несмотря на также представленный защитой в суд апелляционной инстанции характеризующий материал.
Необоснованная длительность содержания под стражей ввиду длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлена, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, она удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2018 года в отношении обвиняемого (ФИО)50 (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ефименко А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ