АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 24 августа 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зуболомова A.M. при секретаре Суриной Е.А., с участием прокурора Поспеловой З.В., защитников-адвокатов Сбродовой Е.Л. и Приходько М.С., защитника наряду с адвокатом Шлыковой Н.С., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбабной Н.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Челябинске, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за каждое к лишению свободы на срок один год, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок два года.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, гражданин РФ, судимый 5 марта 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года) к лишению свободы на срок один год 20 дней, освобожденный 24 мая 2011 года по отбытии наказания, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) за каждое к лишению 2 свободы на срок один год шесть месяцев, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок два года шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года каждому, возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться туда для регистрации, в случае увольнения трудоустроиться, пройти обследование, а в случае необходимости лечение у врача-нарколога.
Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, они освобождены из-под стражи в зале суда.
Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания времени содержания их под домашним арестом с 26 января 2017 года по 24 мая 2017 года включительно, а также времени содержания под стражей - 25 января 2017 года и с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитников-адвокатов Сбродовой Е.Л. и Приходько М.С., защитника наряду с адвокатом Шлыковой Н.С. и осужденного ФИО1, предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО4 на сумму 3000 рублей в период с 22 часов 14 декабря 2016 года до 13 часов 15 декабря 2016 года.
ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 3150 рублей, а также тайное хищение имущества ФИО6 на сумму 2600 рублей в период с 23 час. 24 января 2017 года до 16 час. 25 января 2017 года, по предварительному сговору с ФИО1, уголовное дело в отношении которого по данным преступлениям прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 2600 рублей, за тайное хищение имущества ФИО8 на сумму 2550 рублей в период с 23 час. 24 3 января 2017 года до 16 час. 25 января 2017 года, группой лиц по предварительному сговору.
Они же признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ФИО9 на сумму 15000 рублей в период с 23 час. 24 января 2017 года до 16 час. 25 января 2017 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
Преступления ими совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Безбабная Н.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ , в то же время в противоречие изложенному указал, что не находит оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ . Кроме того, в резолютивной части приговора указано о назначении наказания осужденным по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ , а следовало применить ч. 2 ст. 69 УК РФ . В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом неверно указаны инициалы осужденного ФИО2, как ФИО10 Обращает внимание, что в судебных прениях сторона обвинения просила суд назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 совершили несколько преступлений группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в действия ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Отмечает, что в отношении ФИО1 и ФИО2 ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что осужденные характеризуются отрицательно, неоднократно допускали нарушения в период домашнего ареста, им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 не отвечает целям уголовного наказания, личностям осужденных, восстановлению социальной справедливости, их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, в связи с чем полагает, что наказание им должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Безбабной Н.А. защитник наряду с адвокатом Шлыкова Н.С. не соглашается с ним, считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а приведенные доводы несостоятельными. Просит апелляционное представление государственного обвинителя Безбабной Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО2 - без изменения. 4 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора по следующим мотивам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 полностью признали вину в инкриминируемых им преступлениях и согласились с объемом предъявленного обвинения.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО2 по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ , пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденных.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие места жительства, положительной характеристики, частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба. У ФИО2 дополнительно наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, а у ФИО1 явку с повинной. 5 Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме этого, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО2 - рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , не находит их и суд апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, учел все обстоятельства, смягчающие наказание, и фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , назначив наказание за четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на срок менее 1 года 8 месяцев, не указав об этом в приговоре. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ по этим преступлениям.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, заслуживают внимание.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Так, суд оставил без всесторонней оценки то, что ФИО2 и ФИО1 совершили несколько умышленных преступлений, ранее им была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на заключение под стражу за неоднократные нарушения, осужденные характеризуются отрицательно. В связи с этим назначение ФИО2 и ФИО1 условного наказания за совершение преступлений явно противоречит целям наказания. 6 Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, их образ жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лишение свободы они должны отбывать реально, ФИО1 в колонии-поселении, ФИО2 - в исправительной колонии строгого режима.
Соответственно из приговора подлежит исключению суждение суда о применении к назначенному осужденным наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ , об установлении испытательного срока и возложении на них определенных обязанностей.
Кроме того, определяя наказание по совокупности преступлений, суд допустил техническую ошибку указав на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ , в то время как следовало применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ . В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил техническую ошибку при написании инициалов осужденного ФИО11, указав их как «Д.С.» вместо «Д.Ю.».
Указанные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основанием для его отмены, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; - исключить указание о применении в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре; - назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , лишение свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении; - назначить ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 7 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , лишение свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года, ФИО2 с момента фактического задержания осужденного; - зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания их под домашним арестом с 26 января 2017 года по 24 мая 2017 года включительно, а также время содержания под стражей - 25 января 2017 года и с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года включительно; - указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях инициалы ФИО11 как «Д.Ю.» вместо «Д.С.».
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Безбабной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий / Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ