Апелляционное постановление № 22-372/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-372/2017 Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное Старопромысловский районный суд г. Грозного судья Хлыстунов В.П. г. Грозный ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 24 августа 2017 г. по делу № 22-372/17 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего – судьи Батаева И.А., при секретаре Джанхотовой Ф.Т., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В., осужденного ФИО11, защитника – адвоката Басханова С.А., представившего удостоверение № № от 25.03.2003 и ордер № № от 25.07.2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басханова С.А. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2017 года, которым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года. В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО11 освобожден и с него снята судимость.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Басханова С.А. и осужденного ФИО11 по доводам жалобы, мнение прокурора Коптева А.В. о необходимости отмены приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд
ФИО11 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО11 своей вины в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Басханов С.А., считая данный приговор суда незаконным и безосновательным, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. По мнению апеллянта, существенный вред от подсказки ответов на билеты экзамена и выдачи трактористу удостоверения на право вождения тракторов наступить не может. Указывает, что материалы «оперативного эксперимента», проведенного по другому случаю, использованы вопреки тому, что они не были процессуально оформлены с соблюдением требований ст. ст. 176 - 177 , 166 , 81 , 84 УПК РФ . Также отмечает, что в деле отсутствует предмет преступления – удостоверение. Считает, что суду не представлены неоспоримые доказательства вины его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления. Утверждает, что результаты ОРД использованы в нарушение ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД». Указывает, что главный участник оперативного эксперимента ФИО17 был допрошен как свидетель по другому эпизоду, не выявленному в процессе проведения ОРМ. Считает, что в действиях ФИО11 нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ . Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено спустя два года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19, указывая на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 4 августа 2016 года ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года.
На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с семидесятилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО11 освобожден от наказания со снятием судимости.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2016 года данный приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики своим постановлением от 31 мая 2017 года вышеуказанные судебные решения отменил и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в виду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Отменяя принятые в отношении ФИО11 судебные решения, президиум Верховного Суда Чеченской Республики указал на необходимость вынесения решения, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ , с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Между тем при новом разбирательстве дела, указания президиума Верховного Суда Чеченской Республики судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО11, не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления.
Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием, в том числе формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указано, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в обжалуемом приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии в действиях ФИО11 корыстной заинтересованности.
Также суд, указав в приговоре, что действия подсудимого ФИО11 повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации самоходных машин, вместе с тем не выяснил и не отразил в приговоре, в чем именно оно выразилось, и не привел доказательства в подтверждение своего вывода.
Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания и проверки доводы защиты о том, что материалы «оперативного эксперимента» использованы вопреки тому, что они не были процессуально оформлены с соблюдением требований ст. ст. 176 - 177 , 166 , 81 , 84 УПК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении наряду с устранением выявленных судом кассационной инстанции нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов жалобы, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 июля 2017 года в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Копия верна: Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Батаев Иса Ахмадович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ