Усик совершил кражу, мошенничество и кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах. 18 августа 2017 года в период времени с 03.00 до 03.15 час. Усик, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества – электрического отбойного молотка «Макита», принадлежащего ФИО8, находящегося в салоне автомобиля «Киа - Преджио», государственный регистрационный знак №, припаркованного у здания МБОУ СОШ № 3 по <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы разбил стекло на пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил отбойный молоток «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, в сентябре 2017 года, находясь в гостях у ранее ему знакомого ФИО9 в <адрес>, ввел последнего в заблуждение, относительно наличия у него (Усик) права собственности на имущество, находящееся в указанной квартире в виде двух диванов, двух кресел и одной секции шкафа, достоверно зная, что указанное имущество принадлежит другому лицу.
Далее, 29 сентября 2017 года около 23.00 часов Усик, находясь вместе с ФИО9 в кафе «Лукоморье» по <адрес>, узнав от последнего о желании приобрести вышеуказанную мебель, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что мебель, находящаяся <адрес> в мебель принадлежит иному лицу, продал ФИО9 за 4000 рублей следующее, не принадлежащее ему имущество: два дивана, два кресла и одну секцию шкафа, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 ущерб в размере 4000 рублей.
Кроме того, 26 декабря 2017 года в период времени с 10.00 до 13.00 час. Усик, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц, ногой выбил входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил микроволновую печь «ЭлДжи», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО10, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
После окончания предварительного следствия обвиняемым в присутствии защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.
Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.
Санкции ч. 1 ст. 158 , ч.1 ст. 159 и ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия подсудимого: - по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 29 сентября 2017 года); - по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (эпизод от 26 декабря 2017 года); - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).
Исследованием данных о личности подсудимого установлено: - судимости не имеет (том 3 л.д. 136-139); на учетах у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (том 3 л.д. 224-226, 227, 228, 230); - по месту жительства характеризуется отрицательно, как нигде не работающий, ведущий антиобщественный образ жизни, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками (том 3 л.д. 234).
При исследовании психического состояния подсудимого суд признает его вменяемым, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновных у суда не появилось.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , признает явки с повинной (том 1 л.д. 95-98, 118-120, 191-193), активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, подсудимому подлежит назначению наказание по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначение наказания в виде штрафа Усику не целесообразно, поскольку последний нигде не работает, и постоянного источника дохода не имеет.
Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Окончательное наказание ФИО4 по настоящему приговору подлежит назначению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ , согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания в виде лишения свободы, суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бойцовой Л.Б. на предварительном следствии за защиту обвиняемого Усика в размере 23520 руб. (том 3 л.д. 247-248), а так же адвокату Завражину Е.В. в судебном заседании в размере 2352 рубля; а всего на общую сумму 25872 рубля, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 159 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов; - по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ , назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный государственный орган для регистрации и контроля в установленные ему дни, находится по месту жительства в период с 22.00 до 6.00 часов, не посещать увеселительные заведения, в которых разрешена продажа и употребление алкогольных напитков.
Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.
Вещественные доказательства: - металлическую трубу, запорную планку, накладной замок, находящиеся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск – уничтожить; - два дивана, два кресла, 1 секцию шкафа, переданные на хранение ФИО12, оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 25872 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ