ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло причинение по неосторожности смерти дорожного рабочего З. при следующих обстоятельствах.
Так, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при следовании по автодороге <данные изъяты>» в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту Правила, ПДД), обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинить вреда,вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и игнорируя установленный по ходу движения требования дорожного щита «Внимание! Опасный участок!», временных дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 1.25. «Дорожные работы», вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, особенности и состояния транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выполнил требование знака 4.2.2. Правил «Объезд препятствия слева», установленного на пути его следования на переносной стойке-треноге, вследствие чего на <данные изъяты> указанной автодороги возле <адрес>, несвоевременно заметил дорожного рабочего ООО «<данные изъяты>» З.., производившего ямочный ремонт проезжей части, а когда заметил, не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на него, отбросив вперед по ходу движения, а затем совершил наезд сзади на шовозаливающую установку, расположенную вдоль дороги и прицепленную к трактору <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением Я.. В результате дорожно-транспортного происшествия З. получил сочетанную травму в виде <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которой он скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр».
Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле <данные изъяты> поехал в <адрес> и обратно в <адрес> выехал после <данные изъяты> часов. Он ехал один без пассажиров. По пути его обогнала грузовая автомашина типа «фура» и он ехал за ней со скоростью около 60 км/час. Через некоторое время этот грузовой автомобиль («фура») резко выехала на полосу встречного движения и он на полосе своего движения на расстоянии 12-15 метров увидел трактор с «битумоваркой». Здесь же на обочине справа стояли двое рабочих в спецовках оранжевого цвета: мужчина и женщина. Он начал тормозить, хотел объехать трактор с битумоваркой с левой стороны, но в зеркало заднего вида увидел другую «фуру», которая начала обгонять его с левой стороны и задела своей задней частью прицепа переднюю левую боковую часть и левое зеркало заднего вида его автомобиля. После этого автомобиль под его управлением наехал в левую заднюю часть «битумоварки». Автомобиль под его управлением наезда на дорожного рабочего З. не совершал, а столкновение с «битумоваркой» произошло в результате того, что его «подрезала» «фура».
Таким образом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и шовозаливающим устройством («битумоваркой»), прицепленным за трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Данный факт подтверждается также протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что на <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд сзади на находившийся по полосе его движения трактор «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом (<данные изъяты>), а также протоколами осмотра этих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> -<данные изъяты>, трактора <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>), а трактор <данные изъяты> и шестигранная резино-жгутовая ось с тормозом («шовозаливщик», «битумоварка») - участники ДТП принадлежат ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>).
Дорожная обстановка после ДТП: автомобиль марки <данные изъяты> находится частично на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью - в сторону правой обочины. Колесный трактор «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом (шестигранная резино-жгутовая ось с тормозом) находится на полосе движения в сторону <адрес>. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> до колеса резино-жгутовой оси (прицепа) - 1,9 метра, до заднего правого колеса трактора - 4,9 метра.
У автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены: передний бампер, радиатор, капот, правый лонжерон, правое крыло, передняя правая подвеска, правые передняя и задняя двери, крыша, стойки лобового стекла, рулевое колесо, левое переднее крыло, лобовое стекло, передние фары, левое зеркало заднего вида.
У колесного трактора <данные изъяты> повреждены задняя подвеска со скобой, задний левый фонарь.
Из телефонного сообщения следует, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Канашскому району из ЕДДС поступило сообщение о том, что возле <адрес>, где ведутся дорожные работы, произошло ДТП: а/м наехала на трактор и сбила человека (<данные изъяты>).
В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» доставлен З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> в ходе ДТП по <адрес> (<данные изъяты>).
З. скончался в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» и смерть его, согласно заключения эксперта, последовала от сочетанной травмы в виде <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанная сочетанная травма могла возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до осмотра врачами-клиницистами в стационаре на <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Морфологические свойства повреждений, локализация их, позволяют судить о том, что данную сочетанную травму З. мог получить во время дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении с движущимся транспортом (<данные изъяты>).
Как было указано выше, подсудимый ФИО1, не оспаривая факта наезда автомобиля <данные изъяты> под его управлением на колесный трактор <данные изъяты> с прицепом (шовозаливщиком) дорожной службы ООО «<данные изъяты>», вину свою в наезде на дорожного рабочего З. не признал.
Между тем, суд считает доказанной вину подсудимого в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли ДТП с тяжкими последствиями: смертью дорожного рабочего З.
Этот вывод суда основан на следующих доказательствах.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дорожные рабочие ООО «<данные изъяты>» Д. и У. в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады с дорожным рабочим З. по заданию мастера Ю. работали по заливке битумом трещин проезжей части на <адрес>, куда они приехали на служебном автомобиле <данные изъяты> под управлением Ц.. На месте работы их дожидался тракторист ООО «<данные изъяты>» Я. на тракторе <данные изъяты> с швозаливщиком, который разогревал битум. До обеда они заливали трещины на правой полосе проезжей части (в направлении в сторону <адрес>), а после обеда - на противоположной полосе проезжей части. Работа З.. заключалась в прочистке трещин сжатым воздухом, затем заполнении трещин жидким битумом (до обеда эту работу выполнял Д..). Они же (Д. и У.) выставляли (переставляли по мере удаления трактора с шовозаливающим устройством) временные дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости», «Объезд препятствия слева». В процессе работы, когда Д. очередной раз переставил временный дорожный знак «Объезд препятствия слева», он обернулся назад и на расстоянии 2-3 метра от себя увидел, как на него в попутном направлении едет легковая автомашина серого цвета и отпрыгнул в сторону. Эта автомашина сбила переносной дорожный знак «Объезд препятствия слева», наехала на З. и столкнулась с прицепом трактора. З. от удара автомобиля отлетел вперед трактора и упал на проезжую часть. Он сразу же подбежал к З.: тот был в сознании, спрашивал: «Что случилось?». В это время к ним прибежала У., которая незадолго до этого отлучилась в лес. Затем они о случившемся сообщили мастеру Ю. и вызывали скорую помощь.
У. в этой части показала, что она факт наезда автомобиля на З. не видела, так как пошла в лесопосадку, откуда услышала характерный звук и, прибежав к месту работы, увидела, что на прицеп трактора наехал легковой автомобиль, а З. лежит на проезжей части впереди трактора.
Свидетель Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе <данные изъяты> с прицепом - шовозаливщиком на <адрес> заливали битумом трещины на проезжей части. Вместе с ним там работали дорожные работники З.И., Д.., У.. После обеда они заливали трещины на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. Швы заливал З.., а Д. с У. переставляли временные дорожные знаки: «Дорожные работы», «Ограничение скорости», «Объезд препятствия слева». Сам он находился в кабине трактора. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. он переставил трактор к очередной трещине и поставил на ручной тормоз. З. в это время находился сзади прицепа-шовозаливщика и заливал трещины из пистолета. В это время он услышал хлопок - «как будто что-то ударили», сразу же почувствовал удар об трактор и увидел, как с левой стороны трактора пролетел дорожный рабочий З. и упал на проезжую часть дороги.
Согласно заключения автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ: - следовавший вдоль дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты> передней левой частью совершил сначала наезд на переносной на стойке-треноге дорожный знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева» с последующим отбросом вперед по ходу движения, далее, также передней левой частью совершил наезд на дорожного рабочего З. и отбросил его вперед по ходу движения, затем автомобиль <данные изъяты> правой передней частью совершил наезд сзади в левую половину шовозаливающей установки, расположенную вдоль дороги и прицепленную к трактору <данные изъяты> с последующим смещением шовозаливающей установки вперед на некоторое расстояние, далее, в процессе дальнейшего сближения передняя часть а/м <данные изъяты> «нырнула» под шовозаливающую установку, а задняя часть приподнялась и перемещение автомобиля вперед сопровождалась с одновременным разворотом «по часовой стрелке» и заносом влево задней части до остановки автомобиля в месте и в положении, зафиксированном на схеме происшествия; - при данном ДТП сначала, при наезде автомобиля <данные изъяты> на переносной на стойке-треноге дорожный знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева» и дорожного рабочего З.., на автомобиле <данные изъяты> произошло разрушение левой части переднего бампера, левой блок-фары, левой противотуманной фары и образование продольно ориентированной вмятины в левой части капота, затем, при наезде на шовозаливающую установку, произошло повреждение узлов и деталей в передней правой части автомобиля <данные изъяты>: бампера, переднего номерного знака, противотуманной фары, блок-фары, капота, радиатора, переднего крыла, крыши в передней правой угловой части, вылетело лобовое стекло. При наезде автомобиля <данные изъяты> на шовозаливающую установку произошло сначала повреждение задней подвески трактора <данные изъяты>, деформация защитного кожуха на задней стенке шовозаливающей установки, разрушение рассеивателя заднего левого фонаря шовозаливающей установки, потом, произошло образование следов на днище шовозаливающей установки; - определить расчетным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным; - место наезда автомобиля <данные изъяты> на дорожного рабочего З. и шовозаливающую установку находится на полосе движения в сторону <адрес> (на крайней правой полосе проезжей части а/д «<данные изъяты>»); - возможность предотвратить наезд на дорожного рабочего З. для водителя а/м <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 1.3, 10.1 (абз. 1) ПДД и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24. «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2. «Объезд препятствия слева»); - водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (абз. 1) ПДД и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24. «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2. «Объезд препятствия слева»); - действия дорожного рабочего З., производившего ямочный ремонт, правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, в связи с чем оценке с точки зрения требований ПДД не подлежат (<данные изъяты>).
Стороной защиты в обосновании своих доводов о невиновности подсудимого суду представлено заключение эксперта №, составленного индивидуальным предпринимателем Е., согласно выводам которого, при наезде на пешехода передней частью легкового автомобиля модели «<данные изъяты>» перемещение пешехода на расстояние 22 метра от передней части автомобиля исключается. Но суд считает, что данное заключение эксперта юридического значения по делу не имеет, поскольку этот вывод сделан в отношении участника ДТП - пешехода, то есть расположенного на проезжей части дороги в положении «стоя», когда как дорожный рабочий при заливке трещины битумом находится в согнутом положении, а также без учета телесных повреждений, обнаруженных на пострадавшем в результате ДТП дорожном рабочем З.
Согласно же выводам судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) №, морфологические свойства телесных повреждений, их локализация, позволяют судить о том, что данную сочетанную травму З. мог получить во время дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении с движущимся легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» и получение их при столкновении движущимся грузовым автомобилем типа «фура» исключается (<данные изъяты>7).
Эти выводы судмедэксперта согласовываются с вышеприведенными выводами автотехнического эксперта, который в своем заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ также не исключает возможность наезда на дорожного рабочего автомобилем <данные изъяты> с последующим отбросом его вперед по ходу движения (<данные изъяты>).
Исходя из этих экспертных заключений суд доводы защиты о том, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожного рабочего ООО «<данные изъяты>» З. сбило другое неустановленное следствием транспортное средство - грузовой автомобиль типа «фура» признает несостоятельной.
При этом суд также принимает во внимание показания свидетелей-очевидцев ДТП Д. и Я., которые отрицали факт проезда мимо них в попутном направлении непосредственно во время ДТП грузовых автомобилей типа «фура».
Свидетель Ю. - мастер ООО «<данные изъяты>», который через непродолжительное время после ДТП подъехал на место происшествия, показал, что когда он у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 спросил, как это случилось, тот ответил: «Не заметил, не могу понять, как так случилось» и не говорил, что «его подрезало» другое транспортное средство.
Потерпевшая Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж с утра ушел на работу (более четырех лет он работал дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты>»). Около <данные изъяты> часов она созвонилась с ним, муж сказал, что занимается ямочным ремонтом дороги. Около <данные изъяты> часов к ней позвонила П. и сообщила, что мужа сбила машина и его увезли в больницу. Она поехала в больницу, но к мужу ее не пустили, сказали, что находится в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он умер. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО1 с родственниками. Он сказал, что виноват и попросил у нее прощения. В последующем ФИО2 оказал им материальную помощь в похоронах мужа.
Таким образом, ФИО1 в течение длительного времени с момента ДТП, участвуя в ходе его осмотра, вплоть до его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не говорил о причастности к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля под его управлением, другого транспортного средства, а потому суд считает, что его показания в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и даны они с целью уйти от ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть дорожного рабочего З., находятся нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО1, который, управляя автомобилем, вел свое транспортное средств без соблюдения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1 ПДД и временных дорожных знаков, установленных на месте проведения дорожных работ 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 1.25. «Дорожные работы», 4.2.2. «Объезд препятствия слева», в результате чего совершил наезд на дорожного рабочего З., который от поученных при этом телесных повреждений скончался.
Суд признает несостоятельными и доводы защиты о наличии причинной связи с дорожно-транспортным происшествием нахождение пострадавшего З. в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение в ООО «<данные изъяты>» правил охраны труда, поскольку в крови З. был обнаружен этиловый спирт, а на месте проведения дорожных работ на <адрес> соответствующие дорожные знаки не выставлялись.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженный в крови З. на момент поступления его в стационар этиловый спирт в концентрации 0,2%0 на его организм не влиял (<данные изъяты>).
О выставлении на месте проведения дорожных работ временных дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 1.25. «Дорожные работы», 4.2.2. «Объезд препятствия слева», а также вешки и буйки в судебном заседании подтвердили свидетели Д.., У., которые переставляли эти знаки, тракторист Я., а также водитель автомобиля <данные изъяты> Ц., который эти знаки вместе с бригадой дорожных рабочих в составе З.., Д. и У. привез к месту работы и находился там же до окончания смены, чтобы увезти бригаду и дорожные знаки обратно. При этом он самого факта ДТП не видел, так как спал в машине.
Факт наличия на месте ДТП вышеуказанных дорожных знаков подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который без замечаний был подписан водителем ФИО1 - как участником ДТП.
По факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с дорожным рабочим ООО «<данные изъяты>» З. было проведено соответствующее расследование, по результатам которого составлен Акт формы №, согласно которого причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 (так в Акте). Нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, в ходе расследования несчастного случая, нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>» правил охраны труда не установлено (<данные изъяты>).
Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения.
Эти егодействия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД, в результате чего по его вине произошло ДТП, которое повлекло по неосторожности причинение смерти дорожного рабочего З.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, характеризуется с положительной стороны, на его иждивении находятся малолетние дети и считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 , статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно: о снижении категории преступления на менее тяжкое, о назначении наказания ниже низшего предела суд не находит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей (<данные изъяты>), оказание помощи потерпевшему (со слов его самого, сразу же после ДТП он подбежал к пострадавшему З. и, убедившись, что он жив, попросил присутствующих вызвать «Скорую помощь»), а также добровольное оказание материальной помощи потерпевшей Л. в похоронах ее мужа (<данные изъяты>).
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и молдинг <данные изъяты> двери автомобиля <данные изъяты> подлежат возврату по принадлежности ФИО1, шестигранную резиново- жгутовую ось с тормозом, «пистолет» к ней, дорожный знак с подставкой - оставлению по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».
Гражданские иски Т., Л., О., И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными виновными действиями подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 они потеряли сына (гражданский истец Т.), мужа (гражданский истец Л.), отца (гражданские истцы Т., И.) и утрата близкого человека повлекла причинение им нравственных страданий, которые в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат денежной компенсации за счет средств виновного лица.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, материальные возможности ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика по этому основанию по <данные изъяты> рублей в пользу Т. Л., О. и <данные изъяты> рублей в пользу И..
Заявления потерпевшей - гражданского истца Л.., гражданских истцов Т., Т. и И. о возмещении за счет средств ответчика ФИО1 судебных расходов, также подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждены документально и понесены в связи с обращением в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.
В период испытательного срока осужденного ФИО1 обязать не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться туда на регистрацию в дни и время, указанные данным органом.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и молдинг <данные изъяты> двери автомобиля <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО1, шестигранную резиново - жгутовую ось с тормозом, «пистолет» к ней, дорожный знак с подставкой - оставить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуги нотариуса 1425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуги нотариуса 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей, по оплате услуг представителя 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, по оплате почтовых услуг 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу О. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуги нотариуса 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу И. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуги нотариуса 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Суд: Канашский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Никифоров Сергей Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ