В Беловский городской суд Кемеровской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.
При производстве предварительного расследования нарушено право осужденных на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Интересы подсудимых ФИО1, ФИО2 со стадии предварительного расследования осуществляли адвокаты Очеретин Р.Г., Обозова О.Г.
Установлено, что адвокат Очеретин Р.Г., является родным братом адвоката Обозовой О.Г., что подтверждается пояснениями адвокатов в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
В силу п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся родные братья и родные сестры.
Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ , при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, либо решение об его отводе должно быть принято судом в порядке ч. 2 ст. 72 , ч. 1 ст. 69 УПК РФ .
Исключая возможность участия в производстве по уголовному делу защитника в случае его родства с лицом, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, указанное выше положение закона не ограничивает право обвиняемого (подсудимого) на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не был решен вопрос об отстранении от участия в деле кого-либо из указанных адвокатов и о назначении другого защитника, тем самым было нарушено право обвиняемых на защиту.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Устранить выявленные судом в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании невозможно.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан") существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение и стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Конституционный Суд РФ отметил, что возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно- процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.
Учитывая, что суд не может самостоятельно устранить вышеуказанные допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, учитывая при этом тяжесть преступлений, сведения о личности, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , возвратить Беловскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Н. В. Ерохина Суд: Беловский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ерохина Н.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ