Апелляционное постановление № 22-3658/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-3658/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Сорокина Н.А. Дело № 22-3658/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 24 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И., при секретаре Гаврилушкиной Н.В., с участием прокурора Семёнова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 1 июня 2017 года, которым ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, заслушав выступление прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 2 февраля 2015 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 2 октября 2014 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <данные изъяты> от 30 октября 2015 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок переведен в колонию-поселение. Начало отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <данные изъяты> от 1 июня 2017 года в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что допущенные им нарушения не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания и не влияют на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Кроме того, в постановлении неверно указано, что представителем администрации № является ФИО4, поскольку в судебном заседании участвовала ФИО5 В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения – доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
По делу представлены возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 начальника ФКУ № ФИО7, который с изложением доводов просит постановление суда оставить без изменения.
Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, так как должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде, при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание, но такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, в том числе и представлять возражения, так как в соответствии с законом (главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания – исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В силу ч.3 ст.175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.
Судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 указанные требования закона были соблюдены.
В суд первой инстанции администрацией учреждения представлены материалы, отражающие поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания, данные о личности осуждённого: характеристика, справки о поощрениях и взысканиях, копии приговоров, результаты психодиагностического обследования, которые, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы. В целом администрацией учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно как не доказавший своё исправление и нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. Исходя из заключения психодиагностического обследования, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе ФИО1 скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
Из представленных материалов следует, что, отбывая наказание в ФКУ № <адрес>, ФИО1 трудоустроен на оплачиваемые работы не был, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в общественной жизни отряда, за что был поощрен правами начальника исправительного учреждения объявлением двух благодарностей. Нарушений не допускал, взысканиям не подвергался. 30 октября 2015 года как вставший на путь исправления ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию-поселение.
Отбывая наказание в ФКУ № <данные изъяты>, ФИО1 был трудоустроен дояром, в настоящее время трудоустроен возчиком, к труду относится удовлетворительно, имеет устные замечания со стороны администрации, особой активности и инициативы не проявляет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения на основании ст.106 УИК РФ в соответствии с графиком привлечения осуждённых к работам без оплаты труда.
Поощрений за период отбывания наказания в колонии-поселении не имеет, но имеет нарушения установленного порядка отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ хранил запрещенный предмет, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному штрафу в размере 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ курил в неотведенном месте, в связи с чем водворялся в ШИЗО на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ нарушил распорядок дня, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.
Ранее полученные ФИО1 благодарности за примерное поведение и добросовестное отношение к труду были учтены судом 30 октября 2015 года при разрешении вопроса о переводе в колонию- поселение, в колонии-поселении положительной динамики в поведении ФИО1 не наблюдается.
Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он объективно соответствует представленным материалам, характеризующим данные о личности и поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании в качестве представителя администрации № участвовала ФИО5, а не ФИО4, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, представленной в суд первой инстанции доверенностью начальника учреждения, согласно которой именно ФИО4 было поручено представлять интересы учреждения в <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, поэтому оснований к отмене или изменению постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , ПОСТАНОВИЛА: постановление <данные изъяты> от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Судья: Н.И. Цепелева Копия верна. Судья. Н.И. Цепелева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Цепелева Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ