Апелляционное постановление № 22-3660/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-3660/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Сорокина Н.А. Дело № 22-3660/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 24 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И., при секретаре Гаврилушкиной Н.В., с участием прокурора Баранова А.В., осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 1 июня 2017 года, которым Желебовскому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 13 августа 2015 года, которым он осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> от 27 июня 2016 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок переведен в колонию-поселение.
Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, так как суд пришёл к выводу, что цель наказания - исправление осуждённого не достигнута и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 <данные изъяты> считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно учел наличие взыскания от 20 марта 2017 года, поскольку на момент рассмотрения ходатайства срок для обжалования наложения данного взыскания еще не истек. Указывает, что получил профессию «Засольщик овощей» 3 разряда, ранее писал заявление на обучение профессиям «Тракторист» и «Кочегар котельных установок», но ему было отказано без объяснения причин. Обращает внимание, что не написал извинительного письма потерпевшей, так как она сменила место жительства.
Указывает, что имеет <данные изъяты>, но, несмотря на это, трудоустроен подсобным рабочим, работал в полях при уборке урожая. Не согласен с характеристикой администрации в части, что он не участвует в жизни отряда, поскольку 23 февраля 2017 года он участвовал в турнире по нардам, занял третье место, посещает библиотеку, беседует с психологом по собственной инициативе, поддерживает социальные связи с родственниками.
Характеризуя его отрицательно, администрация учреждения не приводит данных, которые характеризуют его отрицательно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
По делу представлены возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 начальника ФКУ КП№ ФИО6, который, мотивируя свои доводы, считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, так как должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде, при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание, но такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, в том числе и представлять возражения, так как в соответствии с законом (главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее … лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом законодатель предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением норм УПК РФ и пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела.
Из характеристики от 5 апреля 2017 года, подробно изложенной в постановлении суда, следует вывод, что ФИО1 характеризуется отрицательно, так как за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, имеет непогашенное взыскание, обладает невысоким самоконтролем, согласно заключения психодиагностического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе ФИО1 неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива преступления.
Из материалов дела усматривается, что за время отбывания наказание в ПФРСИ при ИК№ и в ФКУ ИК-№ осуждённый ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. Не был трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ в соответствии с графиком привлечения осуждённых к работам без оплаты труда.
Отбывая с 1 августа 2016 года наказание в ФКУ КП№, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, необходим контроль со стороны администрации учреждения, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них внешне положительно, однако всегда остается при своем мнении. Участия в общественной жизни отряда, в организации и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает. 11 ноября 2016 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушение распорядка дня, в связи с чем с ним проведена беседа профилактического характера без наложения дисциплинарного взыскания; 13 марта 2017 года находился на спальном месте во время, не отведенное для сна, без разрешения администрации, за что 20 марта 2017 года осуждённому объявлен выговор.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, а об этом может свидетельствовать положительная направленность в поведении осуждённого, стабильность в течение длительного времени, но таких данных по делу не установлено.
Из материалов дела не усматривается положительной динамики в поведении осуждённого, напротив, за время отбывания наказания в ФКУ КП№ ФИО1 имеет нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе непогашенное взыскание.
Полно и всесторонне исследовав данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, материалы личного дела осуждённого, в том числе психологическую характеристику, справки о поощрениях и взысканиях, что видно из протокола судебного заседания, свой вывод об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания суд надлежаще мотивировал.
То обстоятельство, что суд учел наличие взыскания от 20 марта 2017 года, а в жалобе ФИО1 утверждает, что срок для обжалования данного взыскания момент рассмотрения ходатайства не истек, не влияет на законность принятого решения, так как судом исследовались материалы дела, подтверждающие допущенное ФИО1 нарушение, в судебном заседании ФИО1 участвовал, возражений относительно незаконности наложенного взыскания не высказывал.
Кроме того, ФИО1 в жалобе просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким, хотя судом рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, указанное им ходатайство может быть рассмотрено в ином порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление <данные изъяты> от 1 июня 2017 года в отношении Желебовского ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья: Н.И. Цепелева Копия верна.
Судья: Н.И. Цепелева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Цепелева Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ