ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО2, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, прибыл на автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № на территорию ИП главы КФХ «Потерпевший №1» в д. <адрес>, где, злоупотребляя доверием работников ИП главы КФХ «Потерпевший №1», введя их в заблуждение относительно своих намерений, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, выдал себя за ФИО5, который в качестве перевозчика должен был доставить от ИП главы КФХ «Потерпевший №1» в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, картофель; осуществил загрузку в полуприцеп указанной автомашины картофель весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащий ИП главе КФХ «Потерпевший №1», в получении которого в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно поставил подпись и прописал фамилию от имени ФИО5 С похищенным картофелем ФИО2 на автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП главе КФХ «Потерпевший №1» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить срок наказания, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ , а также исчислить начало срока с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе защитник осужденного Волчек Д.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор, указывая, что назначенное наказание является несправедливым, несоразмерным деянию, совершенному ФИО2, поскольку он загладить ущерб не пытался. Кроме того, из приговора не ясно, совокупность каких обстоятельств (смягчающих или отягчающих) суд принял во внимание при назначении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник Волчек Д.А. и государственный обвинитель Гончаров А.В. просят оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный, защитник, представитель потерпевшей (гражданского истца) доводы апелляционных жалоб поддержали.
Осужденный и его защитник с доводами жалобы представителя потерпевшей (гражданского истца) не согласились.
Государственный обвинитель полагал, что в срок отбытия наказания засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В остальной части считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, но в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности просил освободить ФИО2 от наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ .
Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшей и ее представителя, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств содеянного мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ .
При назначении наказания осужденному судом были приняты во внимание все значимые для этого обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие обстоятельства <данные изъяты> признание ФИО2 вины в содеянном), а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Назначенное ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности и личности виновного.
Мировым судьей обоснованно отвергнута возможность применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , а также иного вида наказания.
Доводы жалобы защитника Волчек Д.А. о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также доводы жалобы осужденного о снижении срока наказания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности виновного, который ранее судим, источников дохода не имеет.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, мировым судьей принято во внимание и то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб ФИО2 в добровольном порядке не возместил.
Вопросы, касающиеся вида исправительного учреждения, вещественных доказательств и взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, мировым судьей разрешены в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, при постановлении приговора в срок наказания, назначенного осужденному и исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, а в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Поскольку ФИО2 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, то в срок наказания осужденному подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. апелляционная жалоба осужденного в этой части подлежит удовлетворению.
Помимо этого, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ , совершенное осужденным ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ ).
Поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности не приостанавливалось, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ истек, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Освободить ФИО2 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Брянского областного суда.
Председательствующий Р.М.Будникова Суд: Стародубский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Будникова Рената Макаровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 31 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 17 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 15 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 10 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ