Апелляционное постановление № 22К-1986/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22К-1986/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Бурчакова И.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 25 августа 2017 года Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО12, с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО3, обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, защитника обвиняемого – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив дело, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
В производстве ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 172 УК РФ , в отношении неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ по данному делу задержан ФИО1.
Постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1 продлен соответственно до 04 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до 06 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ .
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 08 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника ГСУ ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что указанный срок следствию необходим для проведения следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования по уголовному делу, а именно провести назначенные бухгалтерские, компьютерные, почерковедческие и фоноскопические судебные экспертизы, допросить свидетелей, дать правовую оценку действиям виновных лиц, провести иные процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. В обоснование своих доводов о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, следователем указывается, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до семи лет. Имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе и предвидя возможность реального наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, его совершения в составе организованной преступной группы, ФИО1 может оказать воздействие на ее участников, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, сообщить неустановленным соучастникам об уголовном преследовании и вступить с ними в сговор, направленный на дачу ложных показаний. Также указывает, что одним из подозреваемых по данному уголовному делу является бывший сотрудник ОРЧ по обеспечению безопасности лиц подлежащих государственной защите ГУ МВД России по <адрес> - ФИО8, а свидетелем - сотрудник того же подразделения ФИО9. ФИО1, находясь на свободе, располагая сведениями, которые ему могут быть известны из общения с вышеназванными лицами, может оказать воздействие на допрошенных по уголовному делу лиц. При этом, в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное утверждение основано на показаниях свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ФИО1, находясь под домашним арестом, посредством телефонных звонков в феврале 2017 года уговорил ее зарегистрировать на свое имя <данные изъяты>, а непосредственный контроль за регистрацией указанных фирм осуществлял ФИО11 - подозреваемый по данному уголовному делу. В связи с вышеизложенными обстоятельствами оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества следствие не усматривает. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, подтвержденных документами, по уголовному делу не имеется. Вместе с тем следствие приходит к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку последний нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью производства значительного объема процессуальных действий, причастности к преступлению большого количества лиц и особенностью доказывания преступления, связанного с незаконной банковской деятельностью.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным необоснованно и без учета обстоятельств, требующих юридической оценки. В обоснование указывает, что уголовное дело, по которому он и другие лица привлекаются в качестве обвиняемых возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время по делу в отношения него и с его участием проведено лишь 8 следственных действий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого преступления до настоящего времени следствием не имеется. Полагает, что у следствия не имеется конкретных фактов по данному делу, поскольку никаких доказательств совершения им преступлений не имеется, с ним не проводятся очные ставки, не предоставляются технически зафиксированные свидетельства, якобы совершенных им правонарушений. До настоящего времени не проведены бухгалтерские экспертизы фактической деятельности строительных фирм, которыми он руководил, не дана юридическая оценка фактам поступления денежных средств на счета его фирм и законность их расходования в дальнейшем. Полагает, что сам факт содержания его под стражей в СИЗО и наложение ареста на счета его фирм ведет к прекращению законной деятельности фирм, к расторжению договоров с инвесторами, к утрате рабочих мест для специалистов различных профессий и в конечном итоге банкротству и ликвидации самих фирм, что, в конечном итоге идет в разрез с политикой государства, озвученной Президентом РФ в сфере экономического развития. Также указывает, что при принятии решение о продлении в отношении него меры пресечения - содержание под стражей, суд не учел того, что в настоящий момент <данные изъяты>. Считает, что дальнейшее содержание его под стражей не только незаконно, но и не имеет никакого практического смысла, так как следственные действия с ним не проводятся, а экспертизы проводятся, и будут проводиться без его участия. Полагает, что содержание его под стражей является результатом личных неприязненных отношений с зам. начальника ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, которая непосредственно расследует уголовное дело. Просит меру пресечения изменить на более мягкую с учетом его семейного положения и недоказанности следствием его вины.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ .
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, ранее нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, учитывая наличие данных о склонении ФИО1, находящимся ранее под домашним арестом, свидетеля к регистрации ряда фирм для занятия незаконной банковской деятельностью, может оказать воздействие на ранее допрошенных лиц с целью изменения ими своих показаний, сообщить неустановленным соучастникам об уголовном преследовании, вступить с ними в сговор, направленный на дачу ложных показаний.
Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ