ФИО5 и ФИО6 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах в <адрес>: ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, совместно находились на летней веранде кафе «Зазеркалье», расположенной по адресу: <адрес>, где между ними и находившимся в том же кафе Потерпевший №1 произошёл конфликт. После чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь на летней веранде кафе «Зазеркалье», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой, взял находящийся под рукой стул и нанёс им удар по туловищу Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1, испытав физическую боль, не удержавшись на ногах, упал на пол. В этот момент у ФИО5 и ФИО6 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью совместно.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь на летней веранде кафе «Зазеркалье», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО5 совместно с ФИО6 подбежали к Потерпевший №1, и, действуя совместно, группой лиц, нанесли Потерпевший №1 каждый не менее одного удара руками и ногами, а всего не менее трёх ударов в область головы, не менее одного удара в область левой кисти и не менее одного удара в область левой нижней конечности, чем причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей левой голени без разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи, ушибленной раны лобной области справа, ссадины в области правой ушной раковины, ссадины в теменно-височной области слева, ссадины тыльной поверхности левой кисти. Далее ФИО5 и ФИО6, удовлетворившись содеянным, прекратили свои преступные действия.
В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО6, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено повреждение в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей левой голени без разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи, которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (21 дня) квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, ссадины в области правой ушной раковины, ссадины в теменно-височной области слева, ссадины тыльной поверхности левой кисти, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.
Подсудимые ФИО5 и ФИО6 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, пояснив, что они понимают существо обвинения, соглашаются с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также пояснили, что признают заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о компенсации морального вреда, однако его размер считают завышенным и решение по иску оставляют на усмотрение суда.
Государственный обвинитель ФИО11, потерпевший Потерпевший №1 и защитники ФИО9, ФИО12 согласились с ходатайством подсудимых ФИО5 и ФИО6 о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, удостоверился, что обвинение обоснованное, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимые ФИО5 и ФИО6 понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинения и потерпевшего, защитников не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд находит предложенную органами следствия и государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых обоснованной и мотивированной.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по ст. 112 ч.2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.
ФИО5 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно ( т. 1, л.д. 178), по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей ( т. 1, л.д.162, 176, 177), по на учете у нарколога не состоит ( л.д. 167,169 т. 1). В 2002 году проходил обследование по линии РВК с диагнозом ограниченная умственная отсталость, в дальнейшем амбулаторной помощью не пользовался ( л.д. 166,т.1). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдает, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает( у него имеется лишь интеллектуальная ограниченность, возникшая в результате педагогической запущенности) и не страдал при совершении деяния, котором его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а у него имело место простого алкогольного опьянения( на это указывает факт употребления алкоголя перед правонарушением, последовательность, целенаправленность его действий, сохранность ориентировки в окружающей обстановке и отсутствие при этом бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ . ФИО5 не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией и алкоголизмом не страдает, то в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст. 72 . 1 УК РФ не нуждается( л.д.153-156, т.1). Указанное заключение обоснованное и мотивированное, сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
ФИО6 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно ( л.д. 213 т. 1), имеет на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 201 оборот, л.д. 208 т. 1), по предыдущему месту работы характеризуется положительно( л. д. 212, т. 1), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 188, 190, 191) и в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, по делу не усматривается и суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже нижнего предела предусмотренного санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, в целом характеризующихся в настоящее время удовлетворительно, не нарушавших в избранную меру пресечения, давших отрицательную оценку своему поведению, имеющих на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 и ФИО6, возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и с применением положений ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1-1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, их поведение до и после совершения преступления, а также то, что подсудимые дали отрицательную оценку своему поведению и совершенному деянию, занимаются общественно полезным трудом, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и с возложением определенных обязанностей на период условного осуждения.
Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 500000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, от степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Моральный вред, безусловно, причинен потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения преступления, вызвавшего длительное расстройство здоровья, нарушило привычный уклад жизни и работы, вызвало определенные неудобства в быту и в общении с окружающими людьми и близкими, и он испытал физические и нравственные страдания. Однако, размер компенсации, заявленный потерпевшей, суд находит завышенным и с учетом степени вины причинителей вреда, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №1 до 250000 рублей, при этом считает необходимым взыскать данную сумму с ФИО5 и ФИО6 в равных долях с каждого из осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. « г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание каждому с применением ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 и ФИО6 наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года и с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган с отчетом о своем поведении.
Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в равных долях по 125000 ( сто двадцать пять тысяч ) рублей с каждого в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Гобрусенко Г.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ