Апелляционное постановление № 10-112/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-112/2017 Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Уголовное копия Дело №10-112/2017 ((1-4/17 (81)) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
(вводная и резолютивная часть) г. Красноярск «25» августа 2017 года Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., с участием: старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., подсудимого ФИО1, защитника Белявской Е.В. по ордеру № АА 059075 от 25.08.2017 года и удостоверению № 2052, при секретаре Мазго А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
В производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 обратилась к мировому судье с ходатайством об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному постановлено: « В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержать ФИО1 в СИЗО-1 <адрес>, числить за мировым судьей судебного участка № в <адрес>.» Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, приведя следующие основания. Считает, что основания, изложенные судом в постановлении и послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения ФИО1 являются в соответствии со ст. 97 УПК РФ , основаниями для избрания любой меры пресечения, указанной в ст. 98 УПК РФ . По мнению защитника, судом не были учтены медицинские документы, приобщенные стороной защиты к ходатайству об изменении меры пресечения и документы, приобщенные в ходе судебного заседания 14.07.2017г., которые свидетельствуют об имеющихся у ФИО1 тяжелых заболеваниях в виде гепатита С и эпилепсии с тяжелым течением и нарушениями вегетативных функций нервной системы, судом не учтен факт, что ФИО8 имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен и имеет постоянное место жительства. Не учтены положительные характеристики ФИО1 с места работы и из СИЗО№ <адрес>, а также тот факт, что в даты судебных заседаний, в которые ФИО8 не явился, он находился на лечении, а также содержался в СИЗО №. В связи с чем, причины неявки в судебные заседания, по мнению защиты, являлись уважительными. Судебных извещений о датах проведения судебных заседаний ФИО8 не получал. Просит учесть, что ФИО10 не судим в настоящее время, однако судом указано обратное. По мнению защиты, имеются все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку нахождение его под стражей создает реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 А проведение назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы может быть осуществлено без содержания ФИО1 в СИЗО-1. Каких-либо оснований скрываться или препятствовать рассмотрению дела судом ФИО10 не имеет, а наоборот желает его скорейшего рассмотрения. Кроме того, в постановлении указано что ФИО8 проживает по адресу: <адрес>154, однако, в судебном заседании он пояснил, что он проживал в данной квартире, это квартира его бабушки, которая недавно скончалась, но сейчас проживает по другому адресу. ФИО10 проживал с января 2017 года до момента задержания по адресу: <адрес>138, вместе с бабушкой ФИО5, являющейся инвалидом и перенесшей сложную операцию, ограниченную в подвижности, страдающую онкологическим заболеванием и тяжелыми заболеваниями нервной системы. В настоящее время ФИО6 проходит лечение, ее самостоятельное передвижение затруднительно после перенесенной операции на бедренной кости. Также ФИО8 проживает с прабабушкой 95-ти лет, являющейся ветераном ВОВ. За ними осуществляет уход и поддерживает. Данные обстоятельства стали известны стороне защиты после вынесения обжалуемого постановления и не могли быть исследованы судом первой инстанции.
В судебном заседании защитник ФИО3 и подсудимый ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО10 пояснил, что с января 2017г. проживал на <адрес>138, содержался в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГг. по 15 или ДД.ММ.ГГГГ.
Старший помощник прокурора ФИО7 с апелляционной жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи, соответствующее требованиям ст. 255 УПК РФ , согласно которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу ст. 255 УПК РФ , В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей соблюдены.
Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание также, что при рассмотрении дела возникла необходимость в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, от прохождения которой ФИО8 может скрыться, сроки проведения экспертизы необходимость рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, суд обоснованно, с учетом требований ч.3 ст. 255 УПК РФ , продлил до 3 месяцев срок содержания ФИО1 под стражей.
Мировой судья учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, ранее органами дознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, ему разъяснено под роспись, что в случае нарушения обязательства к нему может быть применена мера пресечения. В связи с неоднократными неявками в судебные заседания, невозможностью установить его местонахождение в ходе исполнения постановления о приводе, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был доставлен в суд, производство по делу возобновлено. В связи с неявкой в суд подсудимого ФИО1 и невозможностью установить его местонахождение ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь было приостановлено в связи с розыском подсудимого, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан и помещен в СИЗО № <адрес>, розыск прекращен.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что все вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО8 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 может оказываться квалифицированная медицинская помощь в связи с имеющимися у последнего заболеваниями.
Мировой судья исходя из данных о личности ФИО1 обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали, оснований для отмены или избрания иной, более мягкой, меры пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящий момент не имеется. При этом мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, которые подтверждены документально.
Вопреки доводам жалобы защитника ФИО3 оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в даты судебных заседаний, в которые ФИО8 не явился, он находился на лечении, а также содержался в СИЗО №, причины неявки в судебные заседания, являлись уважительными, судебных извещений о датах проведения судебных заседаний ФИО8 не получал, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28.11.2016г., которым ФИО8 был объявлен в розыск и отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> на 2 месяца с момента задержания. Вместе с тем, указанное постановление от 28.11.2016г. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Кроме того, находясь в СИЗО-1 <адрес>, ФИО8 имел возможность направить на судебный участок сообщение о своем местонахождении. Вместе с тем не сделал этого, скрыл от суда указанную информацию, тем самым скрывшись от суда, который не имел возможности известить его о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Таким образом, учитывая, что ФИО8 находился в розыске и ранее, у мирового судьи имелись основания для объявления его в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он содержался в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГг. по 15 или ДД.ММ.ГГГГ, с января 2017 года он переехал к бабушке. Согласно сообщению Врио начальника ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» разыскиваемый ФИО8 был задержан в 12 часов 40 минут 26.06.2017г. Таким образом, ФИО8, освободившись из следственного изолятора, зная о том, что в производстве мирового судьи имеется уголовное дело в отношении него, не явился на участок мировых судей, не сообщил о своем местонахождении, а, наоборот, впоследствии сменил место жительства, не уведомив об этом мирового судью, что подтверждает его намерения скрыться от суда.
Документы о состоянии здоровья ФИО1, его характеристика, сведения о наличии у него работы, места жительства и малолетнего ребенка имелись у мирового судьи, который с учетом указанных документов не посчитал возможным изменить ФИО1 меру пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает для этого оснований, поскольку, несмотря на наличие у ФИО1 заболеваний, доказательств того, что в условиях учреждения уголовно-исполнительной системы ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, суду не представлено. Иные, приведенные выше обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы о нуждаемости в уходе больной бабушки и престарелой прабабушки ФИО1, как следует из апелляционной жалобы, не были представлены суду первой инстанции. В то же время, в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что уход за бабушкой и прабабушкой ФИО1 не может быть осуществлен иными лицами, включая других родственников, или со стороны государственных органов.
Доводы о погашении судимости ФИО1 в настоящее время, несостоятельны, поскольку, согласно материалам дела, ему вменяется совершение преступления 23.12.2015г., т.е. в период испытательного срока после условного осуждения приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с возрастом и состоянием здоровья, а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Мировой судья дал надлежащую оценку доводам осужденного и его защитника, правильно определив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми имеются основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО8 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ аргументировано, вынесено с учетом требований закона.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО8 на момент продления ему срока содержания под стражей проживал по адресу: <адрес>. Поскольку во вводной части обжалуемого постановления место жительства ФИО1 указано: <адрес>154, место фактического проживания ФИО1 следует уточнить.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению, а апелляционная жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО3 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить, уточнив во вводной части постановления место фактического проживания ФИО1 – <адрес>.
В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3, – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
Судья А.А. Вальков Копия верна: Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Вальков Андрей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ