ФИО2 <данные изъяты> разделяя религиозную идеологию экстремистского характера, с целью вступления в незаконное вооруженное формирование для последующего участия в его составе в боевых действиях на территории иностранного государства, в декабре 2013 года переправился в Сирийскую Арабскую Республику на территорию расположенного вблизи промышленного района Шейх Наджар <адрес> лагеря вооруженного формирования «Джейш аль-Мухаджирин валь-Ансар», не предусмотренного законодательством Сирийской Арабской Республики, в том числе законом № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, являющегося незаконным. Находясь в указанном лагере, ФИО2 добровольно вошел в состав этого формирования, состоящего преимущественно из числа граждан стран бывшего СССР, в котором принял активное участие.
Так, являясь участником данного незаконного вооруженного формирования, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в части, касающейся мирного разрешения и урегулирования сирийского вооруженного конфликта, а также не отвечающих интересам Российской Федерации, указанным в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, незаконность вооруженного формирования и свою принадлежность к нему, в целях свержения действующей власти в Сирийской Арабской Республике, вооруженный огнестрельным оружием, в составе других участников незаконного вооруженного формирования в период с января по апрель 2014 года принимал участие в вооруженных нападениях на военнослужащих сирийских вооруженных сил в промышленном районе Шейх Наджар <адрес> Арабской Республики.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что ФИО2 знаком ей с 2012 года, поскольку они вместе общались и занимались продажей продуктов питания в г. Кургане до февраля 2013 года. Примерно в середине 2013 года семья А-вых вместе с ФИО106 переехала в г. Москву на постоянное место жительства.
В октябре 2013 года она встретила своего знакомого ФИО10, являвшегося духовным наставником ФИО2 в г. Кургане, который ей сказал, что тот переехал в Турцию, а затем в Дубай. В феврале 2014 года от ФИО10 ей стало известно, что ФИО2 участвует в военных действиях в Сирийской Арабской Республике, при этом, на чьей стороне тот воюет, не уточнил. Она заинтересовалась этим, поскольку ФИО2 ранее планировал на ней жениться. Примерно через месяц ФИО2 вышел с ней на связь посредством «скайпа», при этом во время из разговора она слышала выстрелы. Связь была плохая, лицо ФИО2 было видно плохо, фактически лишь очертания его фигуры и лица. Затем она стала искать в сети «Интернет» видео о боевых действиях в Сирийской Арабской Республике, в том числе общаться посредством этой же сети с лицами женского пола, являющимися женами мужчин, воюющих в указанном государстве против правительственных войск. Так, пользователь под ником «Белый снег» ей подтвердила, что ФИО2 воюет против правительственных войск в составе лиц, состоящих из числа граждан стран бывшего СССР, и прислала ей видео, где ФИО2 стреляет по людям из автомата, а также фотографию, где ФИО2 стоит с автоматом в руках. На указанном видео и фотографии ФИО2 изображен в одежде и маске, то есть открытыми были только глаза. Несмотря на это она сразу же узнала его по внешности, так как ранее длительное время с ним общалась. От указанного выше пользователя она также узнала, что ФИО2 сначала воевал за небольшую террористическую группировку, а затем, после того как был убит их предводитель, перешел в большую по численности группировку, входящую в террористическую организацию «ИГИШ». Затем она еще несколько раз в марте и апреле 2014 года общалась с ФИО2 через сеть «Интернет» посредством аудиозвонка, при этом он также ей не называл точное место его нахождение, но предлагал приехать к нему в Сирию через Турцию. Он говорил, что в случае необходимости, ее встретят и привезут к нему на «джихад», то есть, как она поняла, на войну с «неверными» - правительственными войсками. Она понимала, что ФИО2 поступает неправильно, после чего сообщила об этом в УМВД России по Курганской области. Впоследствии от ФИО10 она узнала, что тот также общался с ФИО2 посредством сети «Интернет», при этом последний ему говорил, что «перед Сирией» он какое-то время находился где-то в тренировочном лагере, где его обучали навыкам владения и использования оружия.
Также показала, что в период проживания в г. Кургане ФИО2 не высказывал каких-либо террористических идей и мыслей, был спокойным и рассудительным молодым человеком. Считает, что ФИО2 был подвержен сильному влиянию ФИО10, который мог уже в г. Кургане духовно его настроить на войну с «неверными».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является оперативным сотрудником УМВД России по <адрес>, при этом в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений террористического и экстремистского характера. В марте 2014 года к нему обратилась ФИО24 и пояснила, что у нее имеется информация о нахождении ее знакомого ФИО2 на территории Сирийской Арабской Республике и его участии в боевых действиях на стороне незаконного военного формирования. С ее слов, она видела видеоролик в сети «Интернет», где ФИО2 стреляет из оружия, а также фотографию, где ФИО2 стоит с оружием в руках. Указанные материалы она передала ему, а он, в свою очередь, сообщил об этом в УФСБ России по <адрес>. Насколько ему известно, в ФСБ еще до ФИО24 располагали оперативными данными об участии ФИО2 в указанном выше незаконном военном формировании. ФИО24 обратилась к нему потому, что ранее он сталкивался с ней, так как выезжал на место пожара (когда горел магазин ФИО24), при этом отрабатывалась, в том числе и версия поджога на межнациональной почве. Именно тогда он сказал ей, что если ей будет что-либо известно об экстремистских или террористических проявлениях на территории <адрес>, то она может к нему обратиться.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает с 2010 года. Познакомились они с ним в мечети, куда он и ФИО2 приходили молиться. Они общались с ним на духовные темы, а в начале 2013 года даже решили открыть совместный бизнес (разводили и продавали баранов). Однако вскоре ФИО2 вместе с родителями уехал на постоянное место жительство в <адрес>. В июле 2014 года он от своего знакомого ФИО28 узнал, что ФИО2 сначала уехал в Турцию, а затем в Сирийскую Арабскую Республику воевать против сирийской армии. Насколько ему известно, то ФИО28 узнал об этом от кого-то из ребят из спортзала, куда он ходит заниматься. Через некоторое время об этом же он узнал и от ФИО13, который сказал, что ФИО2 уехал на «джихад» в Сирию без разрешения отца. Откуда данную информацию получил ФИО13, ему неизвестно. Примерно в августе 2014 года ему по «скайпу» позвонил ФИО2 и спросил, насколько правильным по «Корану» будет самоподрыв, при этом сказал, что люди, с которыми он общается, придерживаются разных точек зрения по этому вопросу. Он сказал ФИО2, что ислам, как религия, не принимает и не оправдывает такие поступки. Они разговаривали с ним только с помощью аудиозвонка, без видеоизображения, при этом он сразу же узнал голос ФИО2, так как ранее с ним длительное время общался. Во время их разговора каких-либо посторонних шумов, в том числе и выстрелов, он не слышал. Он спрашивал ФИО2, где тот находится и чем занимается, однако тот сказал ему лишь, что находится в Сирии, поскольку какие-то люди в Стамбуле поменяли его взгляды на жизнь. Иных сведений ФИО2 ему не сообщил. В целом охарактеризовал ФИО2 как спокойного и миролюбимого молодого человека, который ранее не придерживался «джихада». Также пояснил, что об известных ему сведениях об ФИО2 он сообщил и ФИО24, являющейся его знакомой.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
В ходе допроса следователю ФИО10 показал, что информацию об ФИО2 от ФИО28 он узнал в январе 2014 года. С ФИО2 по «скайпу» он общался несколько раз. Первый раз тот ему позвонил из Сирии в феврале 2014 года и сказал, что в Турции он познакомился с людьми, которые переправили его в Сирию для участия в боевых действиях на стороне незаконного вооруженного формирования. Именно тогда он обсуждал с ним вопросы самоподрыва, при этом ФИО2 считал такой поступок правильным для истинного мусульманина. В ходе следующего разговора по «скайпу» ФИО2 уже сомневался в правильности такого поступка. Они таким способом разговаривали до августа 2014 года, когда ФИО2 в ходе очередного разговора сказал, что уже находится в <адрес> (т. 1, л.д. 21-123).
После оглашения показаний ФИО10 их полноту и достоверность подтвердил полностью, при этом указал, что хронологию указанных событий и даты ранее помнил лучше. Также пояснил, что вспомнил, как ФИО2 ему говорил о том, что воюет в Сирии на стороне бандформирований против правительственных войск, при этом часть лиц, с которыми он воевал, оправдывали самоподрыв, а часть осуждало. Он не знает, сообщал ли ему ФИО2 достоверные сведения в ходе указанных выше разговоров или обманывал его. Он не говорил ФИО2 о том, что нужно воевать против «неверных» и не оправдывал военные действия незаконных вооруженных формирований против правительственных войск Сирийской Арабской Республики.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является оперативным сотрудником УФСБ России по <адрес>, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение преступлений террористической и экстремисткой направленности. ФИО2 ему знаком по работе, так как поступила информация о его участии в боевых действиях в Сирийской Арабской Республике на стороне запрещенного вооруженного формирования - «Джейш аль-Мухаджирин валь-Ансар», являющегося подразделением террористической организации «ИГИШ». ФИО2 принимал участие в данном формировании совместно с иными лицами, из числа граждан стран бывшего СССР. Согласно полученной информации, ФИО2 участвовал в этих действиях в период с января по апрель 2014 года, а перед этим находился в Турции, откуда по нелегальным каналом связи и был переправлен в Сирию. Также пояснил, что ФИО2 и его родственникам известно о рассмотрении уголовного дела в Курганском городском суде, поскольку он разговаривал об этом с отцом ФИО2, который по телефону высказывал в его адрес угрозы в связи с тем, что он инициировал уголовное преследование сына. Считает, что ФИО2 воевал на территории Сирии добровольно, поскольку в ходе разговора со свидетелем ФИО37 ему стало известно о том, что ФИО2 пропагандировал последнему религиозные идеи, поддерживаемые вооруженными формированиями, воюющими с правительственными войсками, и призывал присоединиться к нему в этой борьбе.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО2 и его семью она знает на протяжении последних 10 лет. Охарактеризовала ФИО2 как спокойного и уравновешенного молодого человека, имеющего хорошие способности к учебе. Примерно осенью 2014 года ФИО2 и его родители переехали жить в <адрес>. Примерно через несколько месяцев после переезда ей позвонила мама ФИО2 и сказала, что сына украли, при этом дала ей номер телефона и попросила по нему позвонить. Она позвонила по данному номеру, ей ответил мужской голос и на азербайджанском языке спросил «кто ты?». Она ничего не ответила, а о разговоре потом сообщила матери ФИО2. Через какое-то время ей снова позвонила мама ФИО2 и сказала, что сын находится в Сирии, при этом, что он там делает, она ей не сказала. Через несколько месяцев она от кого-то услышала, что ФИО2 выкупили из Сирии за большие деньги, при этом ранее мама ФИО2 говорила, что они собирают такой выкуп. Считает, что ФИО2 добровольно и по собственному желанию не мог уехать в Сирию для участия в боевых действиях на стороне вооруженных формирований. Полагает, что его украли из <адрес> и увезли в Сирию под воздействием наркотических или психотропных веществ. Находился ли ФИО2 в Турции в указанный выше период времени, она не знает. ФИО2 не мог участвовать в таких действиях и потому, что придерживался ранее умеренных религиозных взглядов и мечеть не посещал.
По ходатайствам защитника и государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.
В ходе допроса следователю ФИО12 показала, что в конце 2013 года мама ФИО2 сказала ей, что сын пропал, а потом дала номер телефона, по которому ей отвечал кто-то с кавказским акцентом. Примерно летом 2014 года мама ФИО2 ей сообщила, что семья заплатила за него выкуп членам «Исламского государства» и им удалось его вернуть из Сирии. Также подтвердила, что на представленном ей видео с названием «Азербайджанский конгресс АНЗ» выступает ФИО2, которого она узнала по внешности и голосу (т. 1, л.д. 178-179).
После оглашения показаний ФИО12 их подтвердила полностью, за исключением того, что говорила следователю о том, что семья А-вых выкупила его у членов «Исламского государства». Она говорила следователю о выкупе, но, насколько она помнит, не называла ему наименования каких-либо организаций.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает с 2001 года, так как раньше они были друзьями. В 2013 году ФИО2 вместе с родителями переехал для дальнейшего проживания в <адрес>, при этом накануне отъезда они с ним поссорились. Примерно в середине 2014 года он вместе со своим знакомым ФИО14 находился около одного из кафе в г. Кургане, при этом там же находились два азербайджанца, которые разговаривали на своем языке. ФИО14 перевел ему разговор, из которого следовало, что ФИО2 находится в Сирии. После этого он позвонил брату ФИО2 и спросил об услышанном, однако тот сказал, что ФИО2 находится дома, а не в Сирии. Насколько ему известно, в настоящее время ФИО2 проживает на территории Азербайджанской Республики. Он видел ФИО2 в <адрес> в июле или августе 2014 года, так как ездил туда перегонять машину. Считает, что ФИО2 не мог участвовать в каких-либо военных действиях, поскольку он не склонен к этому в силу своего характера и воспитания, каких-либо радикальных идей на религиозной почве он ранее не высказывал. Также пояснил, что ему знакома ФИО24 которая также ранее общалась с ФИО2 по вопросам бизнеса. Считает, что ФИО2 не мог предложить ФИО24 стать его женой, поскольку она ему не нравилась как женщина.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
В ходе допроса следователю ФИО13 показал, что информацию о том, что ФИО2 уехал в Сирию для участия в боевых действиях он узнал от ФИО14 в мае-июне 2014 года. В начале лета 2014 года ему эту же информацию подтвердил в ходе разговора ФИО48 (т. 1, л.д. 133-135).
После оглашения показаний ФИО13 их не подтвердил, в части того, что ему было известно о том, что ФИО2 уехал в Сирию для участия в боевых действиях. Такие показания он следователю не давал. Также пояснил, что забыл следователю сказать, что фактически информация о нахождении ФИО2 в Сирии ему известна от незнакомых ему вышеуказанных людей.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает длительное время, познакомился с ним в секции греко-римской борьбы. Знает, что ФИО2 впоследствии уехал жить вместе с родителями в <адрес>, после чего с ним не общался. Несколько лет назад он вместе с ФИО13 слышал разговор незнакомых ему мужчин, которые говорили, что ФИО2 уехал в Сирию. После этого ФИО13 позвонил брату ФИО2 и спросил того об услышанном. ФИО52 являющийся братом ФИО2, сказал, что указанная информация не соответствует действительности. О том, что ФИО2 находится в Сирии, он также позднее разговаривал с ФИО53, которому также было известно об этом от кого-то. Иной информаций о нахождении ФИО2 в Сирии, он не располагает.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
В ходе допроса следователю ФИО14 показал, что информацию о том, что ФИО2 уехал в Сирию он узнал в начале 2104 года от общих знакомых, кого точно, не помнит (т. 1, л.д. 166-167).
После оглашения показаний ФИО14 их подтвердил, за исключением того, что узнал указанную информацию от своих знакомых. Считает, что следователь неправильно его понял и записал в этой части сведения, не соответствующие действительности.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает длительное время, при этом последний раз видел его в 2013 году в г. Кургане. Впоследствии ФИО2 уехал проживать в Москву, а также какое-то время находился в Турции. Весной 2014 года он разговаривал с ФИО2 по скайпу по аудиозвонку по бытовым вопросам. В ходе разговора ФИО2 ему сказал, что находится в Турции и помогает отцу по вопросам бизнеса. Про Сирию ему ФИО2 ничего не говорил. Он хорошо знает голос ФИО2 и был уверен, что разговаривает именно с ним. Впоследствии он слышал в спорткомплексе во время тренировки о том, что ФИО2 находится в Сирии, но не поверил в это, поскольку по характеру ФИО2 является не конфликтным человеком.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
В ходе допроса следователю ФИО15 показал, что информацию о том, что ФИО2 находится в Сирии, он узнал в январе 2014 года от спортсменов в спорткомплексе. В апреле 2014 года он позвонил ФИО2 по «скайпу» и спросил его об этом. ФИО2 ему сказал, что находится в Турции с отцом и помогает ему по бизнесу (т. 1, л.д. 145-146).
После оглашения показаний ФИО15 их достоверность и полноту подтвердил полностью.
Следователь ФИО16 в судебном заседании показал, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2. В рамках указанного дела он в качестве свидетелей допрашивал, в том числе ФИО13, ФИО15, ФИО12 и ФИО14. Каждого из указанных свидетелей он допрашивал у себя в служебном кабинете, в том числе в присутствии адвоката, при этом оперативные сотрудники при допросах не присутствовали. Факты оказания оперативными сотрудниками на указанных свидетелей какого-либо давления перед проведением допросов, ему неизвестны. Каждый из данных свидетелей добровольно сообщал известные им обстоятельства нахождения ФИО2 в Сирийской Арабской Республике в 2014 году и участия в незаконном вооруженном формировании, которые он фиксировал в соответствующих протоколах допросов. Он ничего в содержание протоколов не допечатывал, в том числе и в протокол допроса свидетеля ФИО12. Также пояснил, что при проведении фотопортретной экспертизы он не стал ставить перед экспертом вопрос о возможности монтажа видеозаписи «Сражение с асадитами в «Шейх Наджар», поскольку оснований считать, что видеоролик подвергался технической обработке с целью фальсификации изложенных в нем событий, не имелось. Один лишь факт того, что ролик смонтирован из нескольких видеозаписей, на которые наложен текст и музыка, основанием для проведения такого рода исследования не является.
В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, а также фото и видеоматериалы: - протокол обследования зданий и сооружений, согласно которому у оперуполномоченного ФИО17 были изъяты графические файлы и видеозапись «Сражение с асадитами в «Шейх Наджар» (т. 1, л.д. 74-75); - акт исследования предметов и документов, согласно которому осмотрены файлы и видеозапись, изъятые у ФИО17 (т. 1, л.д. 76-78); - заключение эксперта №, согласно которому образцы внешности ФИО2, зафиксированные в файлах, записанных в ходе осмотра предметов и документов, являются пригодными для криминалистической идентификации. В указанных файлах изображен ФИО2. В видеозаписи, зафиксированной в файле «Сражение с асадитами в «Шейх Наджар», имеется изображение ФИО2 (т. 1, л.д. 217-242); - заключение эксперта №/Ф, согласно которому устная речь ФИО2, вероятно, имеется на видеозаписи «Сражение с асадитами в «Шейх Наджар». Дать категорический вывод не представляется возможным, так как фонограмма видеозаписи зашумлена и содержит значительные шумовые помехи. На основании этого сделан вывод, что устная речь неизвестного «х» и ФИО2, вероятно, принадлежит одному лицу (т. 1, л.д. 251-261); - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено приложение № к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов граждан РФ, в том числе сфотографирована форма № «П» изображения ФИО2 (т. 1, л.д. 199-201); - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены два диска с записью фото и видеоматериалов участия ФИО2 в незаконном вооруженном формировании на территории Сирийской Арабской Республики (т. 1, л.д. 202-208); - информация из Министерства иностранных дел России, согласно которой участие граждан Российской Федерации в незаконных вооруженных формированиях противоречит интересам Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике и во всем регионе Ближнего востока (т. 2, л.д. 93-104); - решение Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года, согласно которому международные организации «Исламское государство» и «Джехбат ан-Нусра» признаны террористическими и их деятельность запрещена на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 107-111); - решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2017 года, согласно которому видеоролик «Сражение с асадитами в «Шейх Наджар» признан экстремистским (т. 2, л.д. 148-150); - информация руководства ГРУ Сирийской Арабской Республики, в которой представлены действующие в Сирии законодательные акты в области борьбы с терроризмом, а также сведения, касающиеся вооруженных террористических организаций (т. 2, л.д. 162-229); - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен интернет-ресурс, содержащий ссылку на видеоролик с именем «Азербайджанский конгресс АНЗ» (т. 2, л.д. 244-245).
Также в судебном заседании на USB флэш-носителе просмотрены записи, содержащие видеобращения к суду лиц, именуемых себя ФИО2, ФИО67, ФИО68 и ФИО69, из которых следует, что ФИО2 непричастен к инкриминируемому ему преступлению.
При оценке исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что все они, за исключением видеозаписей, содержащихся на USB флэш-носителе, являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Суд приходит к выводу об исключении из числа допустимых доказательств видеозаписей, представленных в судебном заседании адвокатом Обабковым А.И., поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к порядку собирания и предоставления доказательств в уголовном судопроизводстве, в том числе ч. 3 ст. 86 , ст.ст. 79 , 166 и 190 УПК РФ , поскольку личности данных лиц в предусмотренном законом порядке в судебном заседании установлены не были, участники судебного заседания были лишены возможности задать им вопросы, указанным лицам при даче пояснений не разъяснялись их права и обязанности и т.п. Таким образом, суд не принимает во внимание сведения, сообщенные суду указанными выше лицами в данных видеозаписях, которые по указанным выше обстоятельствам и своему содержанию нельзя отнести к показаниям свидетелей или подсудимого.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного судом.
Совершение ФИО2 преступления, связанного с участием в незаконном вооруженном формировании на территории иностранного государства, достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается признанными судом достоверными показаниями ФИО11, ФИО17, ФИО24 ФИО10, ФИО13 ФИО14 ФИО15 и ФИО12 а также письменными материалами дела.
Давая оценку показаниям ФИО11, ФИО17, ФИО24 и ФИО16 в судебном заседании, в том числе об известных им обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с выводами фотопортретной и фоноскопической судебных экспертиз, а также иными материалами дела.
Тот факт, что указанные исследования проведены экспертами ФИО17 и ФИО18, являющимися сотрудниками криминалистической лаборатории, входящей в экспертное подразделение ФСБ России, не свидетельствует о их недопустимости как доказательств. Данные лица перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ответили на все поставленные перед ними следователем вопросы в пределах своей компетенции. Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо нарушения процедуры их проведения, стороной защиты в судебном заседании не приведено, в том числе и сведений, указывающих о предвзятости и необъективности экспертов. Вопреки доводам защитника, на указанные выводы суда не влияет, что в судебном заседании не установлено лицо, записавшее ФИО2 на видеозапись во время нахождения его в Сирийской Арабской Республике, а также поместившее видеоролик с изображением подсудимого в сеть «Интернет».
Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО12 в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд признает правдивыми показания, которые они дали следователю, поскольку они более полные, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17 и ФИО24 при этом соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, свидетельствующим о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Суд считает, что в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО12 дали несоответствующие действительности показания, поскольку в силу дружеских отношений с ФИО2 и его семьей желали помочь ему избежать ответственности за совершенное преступное деяние.
У суда отсутствуют основания считать, что указанные выше свидетели, в том числе и ФИО24 оговорили подсудимого, поскольку не установлено, чтобы у них с ФИО3 были личные неприязненные отношения либо иные причины, которые бы позволяли им быть заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.
С учетом приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с января по апрель 2014 года принимал участие на территории Сирийской Арабской Республики в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24, которой не только было известно об этом от свидетеля ФИО10, но и которая лично общалась с ФИО2 в указанный выше период времени посредством сети «Интернет». Именно подсудимый в марте и апреле 2014 года предлагал ФИО24 приехать к нему в Сирийскую Арабскую Республику на «джихад», при этом во время одного из разговоров с ним она слышала звуки выстрелов. Суд считает, что ФИО24 действительно разговаривала по «скайпу» с ФИО2, а не с иным лицом, поскольку ранее она длительное время с ним общалась, хорошо знала его голос и внешность, в связи с чем не могла ни с кем его перепутать. Об этом указывает и то, что впоследствии ей удалось найти в сети «Интернет» видеоролик и фотографии, где также был изображен ФИО2 в камуфлированной форме и с оружием в руках, что позднее подтвердили и эксперты в проведенных ими фотопортретной и фоноскопической судебных экспертизах.
Факт нахождения в период с января по апрель 2014 года подсудимого на территории Сирийской Арабской Республики подтвердил и свидетель ФИО10, из признанных достоверными показаний которого следует, что ФИО2 лично ему в феврале 2014 года сообщил об участии в боевых действиях на стороне вооруженного формирования, при этом обсуждал с ним вопросы самоподрыва. Факт нахождения подсудимого в этот период времени в Сирийской Арабской Республике также следует и из показаний свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15, при этом на указанное обстоятельство не влияет тот факт, что органом расследования не установлены обстоятельства, при которых ФИО2 попал на территорию Сирийской Арабской Республики, поскольку это не влияет на квалификацию его действий.
Нахождение ФИО2 и его непосредственное участие в незаконном вооруженном формировании на территории иностранного государства подтверждается фотографиями подсудимого, где он изображен с оружием в руках, в том числе на фоне разрушенных зданий, в одежде, с надписью на иностранном языке арабской вязью, а также тем, что на видеозаписи «Сражение с асадитами в «Шейх Наджар» один из мужчин, находящийся рядом с ФИО2, пояснил, что в момент видеосъемки они находятся в землях «Шама», что является исторической частью Сирии, а в титрах к ролику указано, что события, изложенные в нем, происходят в Шейх-Наджар, являющимся промышленным районом <адрес>. Указанные лица в момент видеозаписи разговаривали на русском языке, что также свидетельствует о том, что ФИО2 участвовал в незаконном вооруженном формировании, состоящем, преимущественно, из числа лиц, выходцев из стран бывшего СССР, входящих в состав вооруженного формирования «Джейш аль-Мухаджирин валь-Ансар».
Объективных данных о том, что ФИО2 участвовал в вооруженном формировании не по собственной инициативе или по принуждению иных лиц, суду не представлено, как и сведений о том, что подсудимый добровольно прекратил участие в этом формировании и сдал оружие. Одно лишь предположение об этом свидетеля ФИО12, без подтверждения совокупностью доказательств, таковым не является, при этом суду также не представлено сведений, что ФИО2 или иное уполномоченное им лицо сообщило органам власти о том, что он прекратил участие в указанном выше формировании, в том числе и тогда, когда он прибыл из Сирийской Арабской Республики в Азербайджанскую Республику.
Суд считает, что ФИО2 осознавал незаконность и свою принадлежность к незаконному вооруженному формированию, действовавшему на территории Сирийской Арабской Республики, а также то, что он способствовал реализации целей этого формирования, о чем свидетельствуют его действия, зафиксированные на указанной выше видеозаписи. Из данного видеоролика прямо видно, что ФИО2, находясь в камуфлированной форме за укрытием, по указанию неизвестного лица осуществляет выстрелы из автоматического оружия по кафирам, то есть лицам, неверующих в Аллаха. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО2 участвовал в незаконном формировании, поскольку разделял религиозную идеологию экстремистского характера, направленную на оправдание вооруженного джихада по мотивам религиозной ненависти в отношении конкретной группы лиц, то есть в период с января по апрель 2014 года принимал участие в вооруженных нападениях на военнослужащих сирийских вооруженных сил в промышленном районе Шейх Наджар <адрес> Арабской Республики.
Вооруженное формирование, являющееся подразделением террористической организации «ИГИШ», в котором принимал участие ФИО2, является незаконным, поскольку оно не предусмотрено законодательством Сирийской Арабской Республики, в том числе и законом (декретом) № от 12 июля 2012 года, согласно которому на территории указанного государства осуждаются и являются наказуемыми действия, направленные на нарушения общественной безопасности, нанесение вреда объектам государственной инфраструктуры, совершенные с применением любых видов оружия, в то время как основными целями и задачами указанной незаконной организации в соответствии с информацией, представленной компетентными органами Сирийской Арабской Республики, являются посягательства на жизнь военнослужащих сирийских вооруженных сил, совершение действий, направленных на незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, а также свержение действующей власти в Сирийской Арабской Республике. Данное формирование представляло собой устойчивую и сплоченную организованную группу лиц, действовавшую в единых, заранее оговоренных целях, при этом имело в наличии огнестрельное оружие и боеприпасы, характеризовалось тесной взаимосвязью между участниками, основанной на приверженности к радикальной исламской идеологии, при этом суду не представлено сведений о том, что данное формирование было на легальной основе зарегистрировано на территории Сирийской Арабской Республики как вооруженная организация.
Суд приходит к выводу, что участие подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, в период с января по апрель 2014 года в указанном выше незаконном вооруженном формировании, явно противоречит интересам Российской Федерации, указанным в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», являющихся совокупностью внутренних и внешних потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивости развития личности общества и государства, что также следует из соответствующего письма Министерства иностранных дел России.
С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ) как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, который по месту учебы в ГОУ ВПО «Курганский государственный университет», а также по месту жительства в Азербайджанской Республике характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, его возраст, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что только назначение ФИО2 данного вида наказания будет достаточным и сможет повлиять на его исправление, а также будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.
Учитывая, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого определяет с учетом обстоятельств совершения им преступления, а также данных о личности подсудимого.
При назначении наказания суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения – в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание, что предварительное расследование и судебное разбирательство было проведено в отсутствие ФИО2, суд приходит к выводу о его освобождении от процессуальных издержек в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Хрущеву Ф.В., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установить ФИО2 <данные изъяты>.о. следующие ограничения: - не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.
Обязать ФИО2 <данные изъяты> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Установленное ФИО2 <данные изъяты>.ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования действует в пределах муниципального образования, где <данные изъяты>.будет проживать после отбывания лишения свободы.
Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Продолжить розыск ФИО2 <данные изъяты>., объявленный по постановлению Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, до его задержания и помещения в следственный изолятор.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 <данные изъяты>.исчислять с момента фактического задержания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде дисков CD-R и USB флэш-носителя, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.
Освободить ФИО2 <данные изъяты>. от процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Хрущеву Ф.В., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 247 УПК РФ настоящий приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.
Председательствующий Д.Н. Черкасов Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Черкасов Д.Н. (судья) (подробнее)