вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 21 марта 2017 года в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садоводческого товарищества «Калинка», расположенного в <адрес скрыт>, перелез через ограждение земельного участка нежилого <адрес скрыт>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел в указанному строению, где, убедившись, что за его действиями никто не следит, осознавая общественную опасность своих действий, применив физическую силу и найденный на земельном участке металлический прут, взломал запорное устройство входной двери помещения нежилого дома и сорвал навесной замок. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник в помещение нежилого <адрес скрыт> умышленно тайно из корыстных побуждений похитил одноколесную садовую тележку стоимостью 360 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
На основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им 20 июня 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника адвоката Хасанова Р.С., в соответствии со ст. ст. 314 и 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела осуществляется в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью. Согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Хасанов Р.С. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель помощник прокурора Чудовского района Клепель А.Ю. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.
Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Сторона защиты законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала, о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не заявила.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При таких обстоятельствах на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Он не судим, находится в фактических брачных отношениях без регистрации брака, проживает с гражданской женой и малолетним ребенком, <данные скрыты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, он дважды в течение 2017 года привлекался к административной ответственности, <данные скрыты>, <данные скрыты>.
Суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 700 от 15 июня 2017 года он не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает какими-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, то есть соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, установленным судом.
Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления и данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественного доказательства - одноколесной садовой тележки, возвращенной потерпевшему, следует разрешить в соответствие с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, а именно выплаченные в виде вознаграждения адвокату Хасанову Р.С. в сумме 2750 рублей за участие в предварительном следствии и в сумме 2200 рублей за участие в суде, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 по 25 августа 2017 года из расчета соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство: одноколесную садовую тележку по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца потерпевшего Потерпевший №1 Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах статьи 317 УПК РФ , а именно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости приговора, через Чудовский районный суд Новгородской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.В. Ионова Суд: Чудовский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Ионова Елена Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ