Апелляционное постановление № 22К-5635/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22К-5635/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Старкова Т.В.
Дело № 22К-5635 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 25 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клементьевой О.Л. при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2017 года, которым П., родившемуся дата на ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
в производстве ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 1 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 3 июля 2017 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , 4 июля 2017 года он допрошен в качестве подозреваемого, 5 июля 2017 года срок задержания П. продлен на 72 часа, 7 июля 2017 года судьей Ленинского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июля 2017 года) П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 29 августа 2017 года, которая была продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 28 сентября 2017 года, 12 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , произведен допрос в качестве обвиняемого. 16 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 1 октября 2017 года включительно.
Старший следователь М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 октября 2017 года в связи с необходимостью приобщения заключения судебных экспертиз, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ .
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2017 года срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что является индивидуальным предпринимателем, имеет место жительства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, страдает хроническим заболеванием, нуждается в квалифицированной медицинской помощи и лечении. Утверждает, что оснований скрываться от органа предварительного следствия и суда не имеет. Отрицает причастность к совершению преступления, явку с повинной дал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Просит пересмотреть постановление судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Из представленных материалов судом установлено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, знаком с участниками досудебного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана судом с соблюдением требованием действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения П. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы обвиняемого П. о необоснованности постановления судьи являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, судья признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Судья принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.
Несмотря на то, что большая часть следственных действий проведены, это не свидетельствует о том, что П., находясь на свободе, лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении П. срока содержания под стражей, поскольку является обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, при исчислении срока, на который П. продлено содержание под стражей, судья допустил техническую ошибку, указав, что общий срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 27 суток, то есть до 28 сентября 2017 года, в то время как срок его содержания под стражей фактически продлен до 2 месяцев 25 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи в этой части уточнить.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2017 года в отношении П. изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания П. под стражей продлен всего до 2 месяцев 25 суток.
В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клементьева Ольга Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ