Апелляционное постановление № 22-5145/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-5145/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ошмарина Л.Г.
Дело № 22-5145/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 25 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Толкачевой И.О., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., адвоката Колосовой Н.Н., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, которым адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2004 года, которым осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 , п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 6 января 2004 года, конец срока – 5 января 2020 года.
Адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Зубкова О.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при определении критериев применения условно-досрочного освобождения закон не требует наличия у осужденного каких-либо особых, исключительных заслуг. Обращает внимание, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие взысканий за период отбывания наказания. Находит, что в судебном решении не приведены данные, отрицательно характеризующие ФИО1 и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. Отмечает добросовестное отношение ФИО1 к труду и наличие поощрений. По указанным основаниям просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Данные требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции не нарушил.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, указанной в ч. 3 ст. 79 УК РФ , не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного судом наказания.
Из обжалуемого постановления видно, что суд, полно и всесторонне исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, иные существенные обстоятельства, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 в настоящее время является преждевременным.
Исходя из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не работает, в настоящее время проходит лечение, к которому относится удовлетворительно, конфликтных ситуаций не создает, участвует в общественной жизни, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, социальные связи не утратил.
Согласно представленным суду материалам и материалам личного дела осужденного, ФИО1 имеет 11 поощрений, при этом тенденция получения осужденным поощрений и наличие 7 взысканий, в том числе от 6 января 2017 года, которое не снято и не погашено, свидетельствует о его нестабильном поведении, об отсутствии у него твердо сформировавшегося уважительного отношения к человеку, обществу и труду.
Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, а значит и примерным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Толкачева Инна Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ