Апелляционное постановление № 22К-4609/2017 4609/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22К-4609/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сычева Н.С. Дело № – 4609/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> 25 августа 2017 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., при секретаре Ефимове А.С., при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №1699632 от 25.08.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 21.10.2017 года включительно.
В удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13, выступление защитника – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело № 140231 возбуждено 21.11.2016 года в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
С указанным уголовным делом соединены уголовные дела № № № № с присвоением соединенному уголовному делу № 140231.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 , ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 , ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 05 суток, всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда изменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлён на 01 месяц 26 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 заключено досудебное соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене.
Судом в основу решения положены доводы и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако доказательства, представленные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты судом при рассмотрении вопроса о продлении данной меры пресечения. Сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , в материалах ходатайства отсутствуют, что в постановлении суда оценки не получило.
Выводы суда, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности, из содержания которых следует, что ФИО1 на протяжении трёх месяцев не высказывал намерения скрыться, не скрывался до своего задержания, данным результатам ОРД следователем не придан процессуальный статус.
ФИО1 не имеет за границей имущества и денежных источников, когда как именно наличие имущества и источников дохода за рубежом подтверждает возможность лица скрыться за границей.
Судом не учтено заключение ФИО1 досудебного соглашения.
Указание органа предварительного следствия, что именно ФИО1 организовал выезд за границу свидетелей ФИО8 и ФИО9, является предположением, которому суд оценки в постановлении не дал.
Доводы, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей Сандлера и ФИО3, основан на предположениях.
В материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 обширных связей в администрации <адрес>.
Заключенное досудебное соглашение свидетельствует о желании ФИО1 содействовать органам предварительного следствия.
Необходимость производства следственных действий не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Судом не учтено, что состав следственной группы сокращен с 10 до 2 человек, то есть расследование уголовного дела не представляет особой сложности.
Также судом не дана оценка бездействию следователя с момента предыдущего продления, вместо заявленных 80 свидетелей допрошено только 5, проведено не более 10 следственных действий, доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом не проверены.
Обстоятельствам, препятствующим содержанию ФИО1 под стражей – наличие постоянного места жительства и работы, изъятие паспорта гражданина РФ и загранпаспорта, состояние здоровья, отсутствие ранее меры пресечения – судом оценка не дана.
Отказ суда в замене меры пресечения на домашний арест является не мотивированным.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа..., до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 п. п. 1 и 3 УПК РФ , которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 и последующих продлениях меры пресечения в виде заключения под стражу, как обоснованно указано судом, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Вопреки доводам жалобы следствие привело убедительные и достаточные обстоятельства в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из представленного материала усматривается, что деяние, вмененное ФИО1, совершалось в течение длительного времени, несколькими лицами в соучастии, которыми предпринимались меры для уничтожения и сокрытия доказательств.
По делу требуется выполнить значительный объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе на территории нескольких субъектов Российской Федерации, для чего явно недостаточен ранее продленный срок следствия.
При этом ранее был выполнен также большой объем следственных действий: неоднократно допрошен обвиняемый ФИО1, допрошена часть свидетелей, произведены осмотры предметов и документов, истребованы ответы, направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Изложенное свидетельствует об особой сложности дела. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что предварительное расследование ведётся не эффективно.
Суду первой инстанции были представлены убедительные данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти лет.
При этом обвинение предполагает совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Поэтому тяжесть предъявленного обвинения, повышенная общественная опасность вмененного преступления, сопряженного с хищением в особо крупном размере бюджетных денежных средств, значительные финансовые ресурсы лично ФИО1, свидетельствуют о том, что обвиняемый при освобождении может скрыться от следствия и суда.
При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что в 2014 году он руководил избирательной компанией на выборах <адрес>, неоднократно присутствовал на совещаниях при <адрес>.
Соответственно, существует реальная угроза того, что обвиняемый, находясь на свободе, используя сложившиеся у него в администрации <адрес> связи, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства по делу в целью склонения их к изменению данных ими показаний в выгодную для себя сторону, уничтожить улики, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по делу происходит сбор доказательств, круг лиц, которым известно об обстоятельствах вмененного ФИО1 деяния, предварительным следствием окончательно не установлен, при этом ФИО1 знает о лицах, которые могут располагать сведениями об его деятельности, считает, что существует риск вмешательства с его стороны в ход следствия.
Наличие такого риска подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые опасаются воздействия со стороны ФИО1 На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, постановившего обжалуемое решение, об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и ход расследования дела.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО12 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Заявленные в суде первой инстанции стороной защиты доводы об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест рассмотрены судом с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Сведения о личности ФИО1, наличие у него семьи и несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, регистрации и работы, заключение им досудебного соглашения, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения о мере пресечения и не влекут необходимости изменения меры пресечения.
Указанные обстоятельства, с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств вмененного преступления, не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
Доводы защитника в апелляционной жалобе, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными, так как в заседание суда было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, данные материалы были предметом исследования в суде первой инстанции.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам.
Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у обвиняемого ФИО1 не выявлено.
При данных обстоятельствах ограничение прав ФИО1 в связи с его дальнейшим содержанием под стражей не противоречит ч.3 ст. 33 Конституции Российской Федерации, положениям Конвенции о защите права человека и основных свобод, является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 21.10.2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ