Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в том, что он, в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты>, являясь должностным лицом – заместителем командира войсковой части <данные изъяты> по тылу – начальником тыла, 01 декабря 2016 года, действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно приказал исполняющему обязанности начальника вещевого склада рядовому ФИО5 выдать гражданину ФИО6 с вещевого склада войсковой части <данные изъяты>, расположенного в м. Владимирский лагерь <адрес>, двадцать наименований предметов вещевого имущества, входящих в всесезонный комплект полевого обмундирования, на которые тот не имел прав, стоимостью 39941 рубль 84 копейки, а именно: балаклаву (маску), баул, комплект белья нательного влагоотводящего длинного, два комплекта белья нательного влагоотводящего короткого, комплект белья теплого (фуфайка и кальсоны), жилет утепленный, два костюма ветроводозащитных, фуражку летнюю, куртку ветровка, пару перчаток, пару рукавиц утепленных со съемным утеплителем, фуражку повседневную, шапку утепленную, кашне защитного цвета, пару полуботинок черных с лаковым покрытием, рубашку повседневная, костюм повседневный летний с коротким рукавом и кепку повседневную, причинив Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Данные действия ФИО10 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ , а предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: признательными показаниями самого обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом выемки, прочими протоколами следственных действий и документами. 18 августа 2017 года в военный суд поступило ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону капитана юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО10 Заместитель военного прокурора Псковского гарнизона подполковник юстиции ФИО2 и заместитель руководителя военного следственного отдела по Псковскому гарнизону майор юстиции ФИО7 в суде поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании обвиняемый ФИО10 и его защитник-адвокат ФИО8 также просили прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представитель потерпевшего – войсковой части <данные изъяты> ФИО9 также поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и назначении тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что причиненный преступлением вред возмещен обвиняемым в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 39941 рубль 84 копейки в кассу финансового органа войсковой части <данные изъяты> - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям».
Разрешая заявленное следователем ходатайство суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статьей 76.2 УК РФ также установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов дела, ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил материальный ущерб, причиненный преступлением, возместив в полном объеме стоимость незаконно переданного вещевого имущества, а также сам ходатайствует о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.
Учитывая изложенное, поскольку все требования закона, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ , соблюдены, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ .
Размер штрафа и срок его уплаты суд устанавливает в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ , ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО10, а также возможности получения последним денежного довольствия или иного дохода.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката Шкилевой А.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей и в судебном заседании в сумме 550 рублей, а всего в сумме 3300 рублей – надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ , военный суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ , в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО10 судебный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который ему следует уплатить в срок до 24 октября 2017 года.
Разъяснить ФИО10, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 285 УК РФ .
Также разъяснить ФИО10, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу двадцать наименований предметов вещевого имущества, входящих в всесезонный комплект полевого обмундирования: балаклаву (маску), баул, комплект белья нательного влагоотводящего длинного, два комплекта белья нательного влагоотводящего короткого, комплект белья теплого (фуфайка и кальсоны), жилет утепленный, два костюма ветроводозащитных, фуражку летнюю, куртку ветровку, пару перчаток, пару рукавиц утепленных со съемным утеплителем, фуражку повседневную, шапку утепленную, кашне защитного цвета, пару полуботинок черных с лаковым покрытием, рубашку повседневную, костюм повседневный летний с коротким рукавом и кепку повседневную, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону, возвратить по принадлежности в войсковую часть <данные изъяты>.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в размере 3300 (трех тысяч триста) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий О.В. Лазарев Судьи дела: Лазарев Олег Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ