Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 Абдулахад оглы к МВД по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации,
ФИО4, гражданин <адрес>, через представителя по доверенности обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь то, что ответчиком вынесено решение неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
В исковом заявлении истец считал, что оспариваемое им решение является незаконным в виду того, что при его принятии не было учтено, что он женат на гражданке Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего сына, который также является гражданином Российской Федерации.
Его семья проживает на территории Российской Федерации и данное решение административного органа, которым он отлучен от семьи, является чрезмерным вмешательством государства в сферу его личной и семейной жизни.
В возражении по существу административного искового заявления представитель административного ответчика иск не признал и сослался на то, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства и оспариваемое решение является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение миграционного законодательства.
Административный истец в судебное заседание не явился ввиду запрета въезда в Российскую Федерацию, в ходатайстве истец и его представитель адвокат ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в с связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании представитель административного ответчика просил на основании доводов, приведенных в письменном возражении, административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Решением УФМС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО21, на основании пп. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного решения, ФИО4 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 (девяносто) суток суммарно в течение каждого периода в 180 (сто восемьдесят) суток.
Упомянутое выше решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Какие-либо иные обстоятельства, в т.ч. о семейном положении административного истца, предметом рассмотрения административного органа при принятии оспариваемого решения не были, т.е. в данном случае оспариваемое решение основано лишь на формальном применении административным органом нормы закона.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Изложенное означает, что рассматривая данное административное дело, суд вправе проверить и дать оценку только тем положенным в основу оспариваемого решения обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения административного ответчика.
Как указано выше, оспариваемое решение основано лишь на обстоятельстве нарушения административным истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем с учетом упомянутого разъяснения Пленума ВС РФ, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение ответчика со ссылкой на иные обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения самого миграционного органа.
Следовательно, для проверки обоснованности оспариваемого решения и признания его обоснованным суду необходимо выяснить, достаточно ли для его принятия одно лишь формальное обстоятельство превышения административным истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных фактически имевших место жизненных обстоятельств, в т.ч. касательно семейных связей истицы с гражданами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации с учетом практики Европейского суда по правам человека, указывал, что при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но и из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 , часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Суд полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Однако с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение (запрет) на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.
Таким образом оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного, семейного характера, указывающие на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин семейного характера.
Так, в материалы дела представлено свидетельство о браке 11-АИ №согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между гражданином <адрес> ФИО31 и гражданкой Российской Федерации ФИО18 ФИО3 заключен брак. Место заключения брака: Отдел записей актов гражданского состояния <адрес>.
В материалы дела представлено также свидетельство 1-АИ- № ДД.ММ.ГГГГ. об установлении отцовства, согласно которому ФИО29 признан отцом ребенка ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, с присвоением ребенку фамилии «ФИО17», а также свидетельство о рождении данного ребенка с указание ФИО30 в качестве отца. Место рождения ребенка: <адрес> Российской Федерации.
Таким образом, ФИО22 с 2012года на территории Российской Федерации имеет семью.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
Суд находит наличие у истца супруги и несовершеннолетнего сына, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянным местом проживания которых является Российская Федерация, тем обстоятельством, которое указывает на то, что в данном случае имело место чрезмерное вмешательства государства в семейную жизнь истца.
Такой подход соответствует и правовой позиции судебной коллегией по административным делам Верховного суда <адрес>.
Так, судебная коллегией по административным делам Верховного суда <адрес> в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1922/2017 (судьи ФИО28 (докл.), ФИО11, ФИО12), отменяя решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО13 и принимая новое решение об удовлетворении и иска, пришла к выводу, что наличие у истицы мужа и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, является обстоятельством, указывающим на то, что оспариваемым решением миграционного органа созданы препятствия для реализации прав и свободистицы на личную семейную жизнь, проживание с супругом и с ребенком, нуждающимися в ее заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией. Решение, установившее запрет истице на въезд в течение 10-и лет, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года).
В данном апелляционном определении судебная коллегия по административным делам ВС <адрес> далее со ссылкой на разъяснение, данное в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указала на то, что «суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Таким образом, решение органа миграционного контроля не может быть принято только лишь по одним формальным основаниям.
При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения».
Аналогичную правовую позицию, согласно которой при наличии членов семьи (супруга, детей, являющихся гражданами Российской Федерации) возможно преодоление истцом в судебном порядке решения миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия по административным делам ВС <адрес> (судьи ФИО23., ФИО14, ФИО12) высказала и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ.
В данном апелляционном определении отмечено, что оспоренное истцом решение административного органа основано на формальном применении норм закона и не учитывает из гуманитарных соображений заслуживающие внимания обстоятельства (истец замужем за гражданином России, наличие двоих детей). Указано также, что решение, установившее запрет на въездистцу, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни его, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно (решение) не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Далее в названном апелляционном определении судебная коллегия отметила, что при таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.
А в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33а-2401/2016 судебная коллегия по административным делам Верховного суда <адрес> (судьи ФИО15, ФИО16 (докл.), ФИО12) указала: «судом первой инстанции установлено, что у административного истца в Российской Федерации постоянно проживает родной брат-гражданин Российской Федерации … и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не разрешение административному истцу столь длительное время въезда в Российскую Федерацию, где у него постоянно проживает родной брат, нарушает ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в создании искусственных препятствий в общении с близкими родственниками гражданами РФ постоянно проживающими в Российской Федерации.
В данном случае судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД пришла к выводу, что наличие у административного истца брата-гражданина Российской Федерации, является достаточным обстоятельством, позволяющим истцу преодолеть в избранном им судебном порядке решение административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Поскольку все иностранные граждане, независимо от каких-либо обстоятельств, равны перед законами Российской Федерации, в т.ч. законами в сфере миграционных отношений, если установленные судом одинаковые жизненные (личные, семейные) обстоятельства- наличие супруга, детей, братьев, являющихся гражданами Российской Федерации, признаны судом обстоятельствами, дающими основание преодолеть в судебном порядке решение административного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию для одного иностранного гражданина, то эти же обстоятельства должны быть признаны таковыми в равной мере и для других иностранных граждан.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что истец ФИО24 женат на гражданке Российской Федерации, на день рассмотрения и разрешения дела имеет несовершеннолетнего сына- гражданина Российской Федерации. Он со своей семьей оседло проживал в Российской Федерации.
Следовательно, и он имеет право не быть отлученным на длительный срок от своей семьей, как и те граждане той же Республики Азербайджан, за которыми при прочих равных условиях судебная коллегия по административным делам Верховного суда <адрес> признала такое право по приведенным выше случаям.
Если судом при прочих равных условиях за иностранным гражданином признано право на преодоление решения миграционного органа о запрете на въезд в Российскую Федерацию на том основании, что этот запрет создает преграду общению с братом- гражданином Российской Федерации, то тем более такое же право должно быть признано и за другим иностранным гражданином, имеющим на территории Российской Федерации свою семью- супругу и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами той же Российской Федерации.
Истец по настоящему делу в период пребывания на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, он не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядка и экономическому благосостоянию Российской Федерации.
Разлучением указанного лица от членов своей семьи, постоянным местом жительства которых является Российская Федерация и гражданами которого они являются, в столь длительный срок не решаются задачи обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния Российской Федерации. Этим не решаются и вопросы предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Истец не представляет собой опасность для Российской Федерации и не нарушает ее национальную безопасность и общественный порядок.
Оспариваемым решением административного органа в данном случае оказались нарушенными права и интересы не только самого истца, но и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, которые, в силу применения указанной меры реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона в связи с превышением истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.
В отличие от государственного органа, принявшего оспариваемое решение, суд учитывает из гуманитарных соображений указанные выше обстоятельства.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о принятом решении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исковое заявление подано в суд 14.07.2017г., т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 , 178 - 180 КАС РФ ,
Административный иск ФИО25 к МВД по <адрес> удовлетворить.
Решение УФМС по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении (запрете) ФИО26 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.
Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.р. и направить соответствующий документ в ФСБ России с целью исключения указанного гражданина из контрольного списка граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Адзиев М.М. Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Ответчики: УВМ МВД России (подробнее) Судьи дела: Адзиев Михраб Магомедович (судья) (подробнее)